פלוני נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז באר שבע והדרום ואח'

צו לפתיחת הליכים ניתן ליחיד ביום 5.2.23 לבקשתו. במסגרת הצו מונה עוה"ד עופר שפירא כנאמן ליישום הליכי חדלות פירעון מטעם הממונה.

כנגד היחיד הוגשו תביעות חוב בסך כולל של 949,198 ₪.

מצו הירושה של אביו של היחיד מ' ע' (להלן – המנוח) עולה כי יורשיו הם ילדיו ובכללם היחיד בעצמו. המנוח רשום כבעל זכויות יחיד במשק X במושב X (להלן – המשק או הנכס) כך שהיחיד זכאי ל-1/5 מהזכויות במשק.

ביום 20.6.24 התקיים לפניי דיון לאכיפת ציות בעניינו של היחיד, זאת לבקשת הנאמן לאור היעדר שיתוף פעולה של היחיד ומחדלים רבים הכוללים חוב פיגורים בסך עשרות אלפי שקלים. בהחלטתי מאותו היום נעתרתי לבקשת היחיד לקבלת שהות כדי לפעול להסדרת ייצוג, למיצוי פוטנציאל השתכרות ולסילוק מחדליו בהליך.

היחיד לא פעל כאמור ומשכך ביום 15.12.24 התקיים לפניי דיון לפי פקודת בזיון בית משפט לבקשת הנאמן. במהלך הדיון התחייב היחיד לפעול בשיתוף פעולה מלא עם הנאמן ולהסיר את מחדליו. משכך ניתנה לו שהות נוספת לצורך האמור.

ביום 16.2.25 הגיש הנאמן בקשה לפירוק שיתוף בנכס מקרקעין. במסגרת הבקשה ציין הנאמן כי שווי המשק עומד על סך מיליוני שקלים וכי זכויות היחיד במשק מהעיזבון עומדים על סך מאות אלפי שקלים ומוקנים למעשה לקופת הנשייה. הנאמן ביקש ליתן צו לפירוק השיתוף בנכס בדרך של מכירתו וחלוקת היתרה לכל יורש, לאחר תשלום הוצאות, באופן כזה שחלקו של היחיד יועבר לקופת הנשייה.

ביום 23.3.25 הגישו המשיבים 3-6 (להלן – משיבים) את תגובתם לבקשת הנאמן. המשיבים התנגדו לבקשה בשל טענתם לקיומו של הסכם גירושין בין המנוח לבין אשתו (אם המשיבים) "המסדיר מפורשות את הזכויות בנחלה וקובע כי הבן הצעיר, מר א' א', הוא הזכאי לקבלה, וזאת חרף קיומו של צו ירושה אשר מחלק את העיזבון בין חמשת ילדי המנוח". נטען כי ההורים הסכימו ביניהם במסגרת הסכם הגירושין כי יינתן למר א' מעמד של 'בן ממשיך'. המשיבים ציינו כי מאז פטירת המנוח אף אחד מהם לא דרש את חלקו בנכס ומר א' א' התגורר בו בפועל. יצוין כי תגובת המשיבים הוגשה ללא אסמכתאות לתמיכה בנטען בה.

תגובת היחיד לבקשת הנאמן הוגשה ביום 24.3.25 במסגרתה צוין כי "ליחיד וכן לשאר המשיבים, למעט המשיב 4, אין כל זכויות בנחלה". היחיד ציין כי הסכם הגירושין בין הוריו, במסגרתו ניתן למר א' א' מעמד של 'בן ממשיך', קיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט לענייני משפחה ביום 17.12.2008. היחיד הוסיף כי לאחר פטירת המנוח בשנת 2017 מר א' א' התגורר בנכס ונהג בו מנהג בעלים, וזאת בהסכמת היחיד ויתר המשיבים, "ואך בשל עניינים פרוצדוראליים בלבד לא השלים המשיב 4 את רישומו "כבן ממשיך" בנחלה". לאור כל האמור, היחיד ביקש שלא לפגוע בזכויותיו של מר א' א' ולמעשה ביקש לדחות את בקשת הנאמן לפירוק שיתוף, זאת במקביל למתן שהות נוספת להסרת מחדליו.

ביום 20.4.25 הגיש הנאמן את תשובתו לתגובות הצדדים וציין כי יש להורות על דחיית תגובותיהם אשר הוגשו לטענתו בניגוד לתקנות ובהיעדר אסמכתאות רלוונטיות. הנאמן ציין כי הטענות שנטענו בתגובות הצדדים מנוגדות לצו ירושה שניתן כדין "שדינו כדין פסק דין כלפי כולי עלמא". עוד ציין הנאמן כי צו הירושה הוצא לבקשת המשיבים עצמם משיקוליהם לפני שמונה שנים כך שהם מנועים מלטעון טענותיהם. הנאמן הוסיף כי עד היום הנכס רשום בשלימות על שמו של המנוח ועל פי צו הירושה היחיד יורש 1/5 מזכויות המנוח. לאור כל האמור ביקש הנאמן לקבל את בקשתו לפירוק שיתוף ולדחות את תגובות הצדדים.