פלוני נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון ואח'

ביום 14 בנובמבר 2024 ניתן ליחיד צו פתיחת הליכים, במסגרתו לא הושת עליו תשלום חודשי והממונה מונה כנאמן ליישום הליכי חדלות הפרעון.

המדובר ביחיד יליד שנת 1978, רווק ואב לשלושה קטינים, משתי אמהות. היחיד מגדל בהורות משותפת שניים מילדיו יחד עם מי שהייתה בת זוגו עד לפני כשנה וחצי (להלן – "ע'") ולטענתו היא מאפשרת לו להתגורר בחדר בדירה אותה היא שוכרת מתוך רחמים, אך הם אינם מנהלים חיי זוגיות. יצוין שבהסכם השכירות היחיד מופיע כשוכר יחד עמה. היחיד מוכר כבעל נכות רפואית בשיעור 50% ואי כושר עבודה בשיעור 100% באופן זמני, לטענתו על רקע נפשי.

לטענת הנאמנת, בין היתר, היחיד עוסק בהפקת מסיבות למבוגרים בלבד, ומפיק אירועים בוילות יוקרה בקיסריה ופרדס חנה, הכוללים אלכוהול חופשי, ונראה כי מדובר בעלויות משמעותיות לרבות שכירות ורכישת שתיה ומזון, וכן ציינה שהמשתתפים נדרשים לרכוש כרטיסים.

הנאמנת סברה שטענות היחיד לעניין התנהלותו הכלכלית אינן אמינות וכי רב בהן הנסתר על הגלוי בכל הנוגע להתנהלות זו.

עוד נטען, כי נגד היחיד הוגש כתב תביעה רחב היקף, ממנו עולה כי נגדו ונגד החברה בה עבד לכאורה כמנכ"ל, נטענו טענות קשות של מרמה וזיוף. היחיד לא התגונן בפני התביעה והיא נמחקה מטעמים טכניים של אי תשלום אגרה, אולם מעיון בהחלטת בית המשפט המורה על מחיקת התביעה, סבורים בעלי התפקיד שכתב תביעה מתוקן יוגש בשנית.

מהצעת הממונה שהוגשה ביום 3 בפברואר 2025 עולה, כי היחיד לא המציא מסמכים מהותיים שנדרשו ממנו ואינו מגיש דוחות כנדרש, שעה שאלה אינם כוללים את הכנסותיה של ע' שכאמור מתגוררת עמו, אינם חתומים, משוכפלים ונראה כי אין במדווח בהם כדי לשקף את ההתנהלות הכלכלית של התא המשפחתי לאשורו.

נגד היחיד הוגשו 13 תביעות חוב בסך של כ-1,694,569 ₪, מתוכם סך של 51,440 ₪ בדין קדימה.

תביעות החוב לא נבדקו בשל המלצת בעלי התפקיד לביטול ההליך נוכח מחדלי היחיד ויתר הנסיבות שפורטו לעיל.

הדיון בפניי

ביום 6 במרץ 2025 התקיים דיון בפניי, בו חזרה הנאמנת הפנימית, שהופיעה בדיון כב"כ הממונה, על העמדה שבהצעת הממונה, וציינה, בין היתר, כי ממצאי הבדיקה מצביעים על יכולת השתכרות, כי יש הסתרה של נכסים והכנסות, וכי היחיד עדיין לא המציא מסמכים רבים שנדרשו ממנו. עוד הפנתה ב"כ הממונה לפרסומים בקבוצות טלגרם, מהם עולה שהיחיד גם מפרסם את המסיבות, שנקראות על ידו "המסיבות של ע' וג'", גם מציג את עצמו כמנהל הקבוצה, וגם מפרסם מודעות דרושים בעניינן.

ב"כ היחיד הודה שהיחיד אכן לוקח חלק בליין של המסיבות אבל הוא מכחיש את תיאור היקף האירועים, מספרם, ההכנסות המיוחסות והרווח, טען שמצבו הרפואי והנפשי של היחיד קשה וכי הדבר לא מאפשר את הפעילות המיוחסת לו בתדירות המיוחסת, וכי כל שעשה היחיד הוא "פרסומים בקבוצות טלגרם פה ושם, ניהול כזה או אחר בצורה עקיפה ולא בצורה ישירה. אם הוא היה עושה את זה לבד, היה אפשר לייצר מזה משהו. זה לא מעיד על כושר ניהול. אותם אירועים לא היו למטרות רווח. ההכנסות שהתקבלו היו כמה מאות שקלים לכל היותר. מדובר בכמה אירועים בודדים ואין מדובר בראיה לכושר השתכרות" (עמ' 4, שורות 5-8). ב"כ היחיד הכחיש קשר לנכסי המקרקעין אליהם מצאו בעלי התפקיד זיקה, והיחיד הודיע שככל שיש לו נדל"ן, הוא מוותר עליו, אבל לא ידוע לו על כך, וטען שע' מסרבת להמציא מסמכים שכן היא עצמה קיבלה פעם הפטר ואינה מעוניינת לשוב על התהליך. יצוין, כי התברר שעובדת היותה של ע' בהליך חדלות פרעון בעבר לא ידוע לב"כ הממונה וכי היחיד לא אמר אמת בעניין זה בבירור שנערך לו.

עוד יצוין כי ב"כ היחיד טען שחלק מהמסמכים לא הומצאו כי היחיד התקשה להמציאם בהעדר סיסמה וכיו"ב טענות כלליות.

בתום הדיון הוריתי ליחיד להמציא את כל המסמכים לפי רשימה שתמסר לו ע"י הממונה, והובהר כי ככל שלא יעשה כן, עומדת בפניי המלצת בעלי התפקיד לביטול ההליך.

לאחר הדיון

ביום 27 באפריל 2025 הגיש הממונה הודעת עדכון ממנה עלה, בין היתר, כי ע' הגישה תצהיר ולפיו המגורים המשותפים כוללים גידול ילד בעל צרכים מיוחדים והיא עובדת שעות רבות כדי לפרנס את ילדיה ומתקשה לעזוב את עיסוקיה כדי להמציא מסמכים שאינם קשורים אליה; וכי היחיד הגיש תצהיר בו חזר על טענותיו לעניין ניהול המסיבות ודרש לחקור עדים ככל שישנם וכן טענות נוספות הנוגעות בין היתר להתנהלות ב"כ הממונה ולטענות שהעלתה.

ב"כ הממונה ציינה שאיתרה בעצמה את הליך חדלות הפרעון של ע', לאחר שהיחיד לא מסר פרטים בעניינו כפי שנדרש, שם עלה מפרוטוקול הדיון שמי שסיבך את ע' כלכלית היה היחיד עצמו וכי קיימים תיקי פשיטת רגל נוספים של אנשים אותם סיבך. כן התברר מבדיקת הממונה, ולאחר שהיחיד לא מסר פרטים גם בעניין זה, שגם אשתו הראשונה הייתה בהליך חדלות פרעון וכי שם עלה מהדוח המסכם שהיחיד הכיר אותה כצעירה בת 21 ונהג לרשום על שמה חברות ועסקים תוך שהיא חותמת לבקשתו על מסמכים אותם לא הבינה.

לאור כל האמור, היות שהיחיד לא המציא את המסמכים תוך שהוא מתעקש, יחד עם ע' אם ילדיו המתגוררת עמו, שלא להמציא מסמכים מהותיים, הרי שהדבר מעמיק את אי הבהירות ומחזק את החשדות האופפים את התנהלותו הכלכלית. כמו כן, ככל שהעמיקה ב"כ הממונה את בדיקותיה, התבררה תמונה רחבה של דפוס התנהלות שיטתי של היחיד היוצר חובות על שמם של צדדי ג', במקרה דנן שתי בנות הזוג, כדי לא ליטול סיכונים כלכליים אישיים.

משכך, המליצו בעלי התפקיד על ביטול ההליך.

היחיד הגיב להמלצה, ובין היתר טען שההסתבכות הכלכלית של בת זוגו הראשונה הייתה בתום לב וכי במסגרת הליך איזון המשאבים יוחסו לו חובות שלה או של חברות בבעלותה; כי אין ראיה שההסתבכות כלכלית של ע' עם היחיד הייתה בחוסר תום לב וכי מדובר בקריסת סניף של רשת זכיינות שהפעילו; כי דרישת המסמכים אינה סבירה ומרביתם אינו בשליטת היחיד וכי הוא מסר את כל מה שיכול היה למסור והצהיר שהוא מוכן לענות על כל שאלה בשקיפות מלאה. עוד ציין היחיד את עברו ביחידת המסתערבים של משמר הגבול, לרבות פציעתו במלחמת לבנון השניה, וכי היו אירועים נוספים שהובילו למצבו הנפשי הפוסט טראומטי הקשה, וכן ציין את שירותו כטוען מעצרים נגד חשודים בעבירות בטחוניות קשות, ביקש שלא לבטל את ההליך ולהורות על תוכנית שיקום לפיה ישלם 500 ₪ בחודש למשך 60 חודשים.

לפנים משורת הדין, ושעה שהיחיד הודה שלא המציא את כל המסמכים אותם נדרש להמציא, ניתנה ליחיד ארכה נוספת, תוך שהבהרתי כי לטעמי אין מדובר בדרישה בלתי סבירה, כפי שטען היחיד, לראשונה, במסגרת תגובתו לדוח המשלים מטעם הממונה, וכי יש במסמכים כדי לשפוך אור על התנהלותו הכלכלית של היחיד, וכי ככל שלא יעשה כן, יבוטל ההליך ללא התראה נוספת.

היחיד לא הגיש דבר ומשכך ניתן פסק דין זה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי את טענות הצדדים בדיון בפניי, אני מוצאת כי יש להורות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מהטעמים שלהלן.

כאשר מדובר בבקשת יחיד ובהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך אם התקיים אחד מאלה:

נמצא פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק – קרי, אם היחיד נהג בחוסר תום לב במטרה לנצל לרעה את ההליכים, או לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה, או הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלת הפרעון; או - שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי; וכאשר בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של ההליכים (ראו לעניין זה גם בספרם של עודד מאור ואסף דגני, הפטר - חדלות פירעון, הסדרי חוב ושיקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377).

ראשית, יש להבהיר כי אמירותיו של היחיד וטענותיו כלפי ב"כ הממונה שהופיעה בדיון, היא הנאמנת הפנימית, אינן במקומן ומוטב היו שלא היו מועלות. לא רק שהיחיד סילף אמירות שנאמרו (ראה למשל סעיף 6 לתצהיר מיום 9 באפריל 2025 לעומת עמ' 7 שורה 12 לפרוטוקול), אלא שהוא גם העלה טענות קשות על ניצול מצבו הרפואי "כדי לערער ולבלבל ולהוציא ממנו דברים שלא היו ולא נבראו", וזאת שעה שהוא מיוצג והיה מיוצג לאורך כל ההליך לרבות בבירור הכלכלי, כך שהיחיד לא עמד לבדו מול הנאמנת. כן טען היחיד שב"כ הממונה קראה לו שקרן, שעה שכפי שעולה מהפרוטוקול הדברים לא נאמרו על ידה, ומי שעשה שימוש במונח הזה היה היחיד (עמ' 9, שורה 5).

עוד יש לציין, שהיחיד הוא זה שמצא לנכון להדגיש מספר פעמים את העובדה שמדובר בחילופי זוגות ולהוסיף אמירות על מיניות ומוסר, הן בתצהירו והן בתצהירה של ע', וזאת שעה שכל שנטען ע"י הממונה בעניין סוג העסק ובלקוניות, הוא שמדובר במסיבות למבוגרים בלבד. יודגש, כי העניין הנדון הוא ההסתרה הנטענת לעניין הכנסות ורווחים, ואין נפקא מינה, וכאמור לא עלתה כל טענה מצד הממונה בשאלה באיזה עסק בדיוק מדובר ומה פרטיו, למעט אמירה כללית של "למבוגרים בלבד".

איני יכולה לקבל את טענותיה של ע', שכאמור מתגוררת עם היחיד ועם ילדיו, בעניין אי המצאת המסמכים. עיקר טענתה הוא שאינה יכולה להתפנות לאיסוף המסמכים. מעבר לעובדה שחלק מהמסמכים אינם דורשים זמן מיוחד לשם איסוף (למשל, הוצאת דפי חשבון עו"ש), הרי שהיה ברור היטב מהי המשמעות של אי המצאת המסמכים וכי בהעדרם יתכן ויבוטל ההליך. ע' אמנם הציגה אישורי יתרות, אבל אין די בכך, ודווקא בהמצאה זו – שאינה מורכבת פחות או דורשת זמן משמעותי פחות מאשר הפקת דפי חשבון - יש כדי להעיד על החסר ולחזק את החשש להסתרה, שכן לא "השורה התחתונה" העולה מאישור היתרות היא הקובעת, אלא ההתנהלות, המצויה בדפי החשבון ושהוסתרה מעיני בעלי התפקיד ובית המשפט.

היחיד אמנם שב וטען שהוא מוכן להשיב בשמחה על כל שאלה, ואף ביקש לחקור עדים (ויודגש כי היחיד לא התייחס באופן ענייני לגופן של המודעות שהציגה ב"כ הממונה מתוך חשבון הטלגרם), אולם בפועל נהג תוך הסתרה רבתי, לא הציג תדפיסי חשבון של ע', תלושי שכר ורשיון רכב ותדפיס רכבים על שמה, לא ציין מספרי הליכים של ע' ושל אם בנו הבכור ולכן נאלצה הנאמנת לחפש זאת בעצמה, לא הגיש אסמכתאות ביחס להכנסותיו או להכנסותיה של ע' מליין המסיבות ולא ציין את זהות יתר מפיקי המסיבות (ויוזכר כי טען בפרוטוקול שהוא רק לקח חלק בפעילות, לכן לכאורה יש מי שעוסק בכך יחד עמו).

ב"כ היחיד הודה בדיון במפורש שהיחיד לקח חלק בליין של המסיבות תוך הכחשת ההיקף, מספר האירועים, ההכנסות והרווח, וטען כי מדובר במאות שקלים בלבד, אולם היחיד לא טרח להמציא מסמכים המעידים על כך. לו היה עושה כן, יתכן שהיה בכך כדי להפריך את טענות בעלי התפקיד, אולם אין די באמירות כלליות וסתמיות בעניין זה, אשר גם הן רק מעלות את החשש להסתרה כאמור.

עוד יצוין, כי ב"כ היחיד ציין בדיון מחד שלא הוצאו נסחי טאבו של נכסי המקרקעין ומאידך ובאותה נשימה ידע לומר ש"זו הסיבה שזה דומה למספר זהות אחר כמו במקרה שלנו" (עמ' 5, שורות 9-10), ואכן התברר מהנסח שהיחיד טרח לצרף לאחר הדיון שאכן יש זיקה לאחר, שמספר זהותו שונה בספרה אחת ממספר זהותו שלו. אין אלא להצטער שהדברים לא הובאו לאשורם מלכתחילה.

לא נעלמו מעיניי טענות היחיד לעניין שירותו הצבאי ותוצאותיו, אולם אין בכך כדי להצדיק את אי חשיפת כל המידע הכלכלי והמסמכים הנדרשים ע"י בעלי התפקיד ואת אי העמידה בכל תנאי הליך חדלות הפרעון, בו נקט מיוזמתו.

התנהלותו של היחיד לאורך ניהול ההליך מהווה התנהגות בחוסר תום לב, שכן מחד היחיד נהנה מההגנות שהוענקו לו מכוח צו פתיחת ההליכים, ומאידך הוא פועל בניגוד לחוק, כפי שפורט לעיל.

לפיכך, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניין היחיד ומוחקת את הבקשה מטעמו, על כל ההשלכות הנובעות מכך.

בנסיבות אלו, ההגבלות אשר הושתו בגדר הצווים לפתיחת הליכים – מבוטלות.

צו עיכוב יציאה מן הארץ יעמוד בתוקפו למשך 90 ימים מהיום.

ככל שירצה היחיד להגיש בקשה עיקרית חדשה, עליו לעשות זאת בתנאים שנקבעו בע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.2014) (להלן – "הלכת אלקצאצי"), ותוך הפקדת סך של 4,000 ₪ לקופת הממונה תוך צירוף פסק דין זה.

יצוין, כי הלכת אלקצאצי אושררה גם ביחס להליכי חדלות פירעון המנוהלים על פי חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח - 2018 [ראה רע"א 663/21 שייח יוסף מנאר נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון (20.6.2021)].

כספים ככל שהצטברו בקופות היחיד אצל הממונה, ישמשו לתשלום הוצאות ההליך (שכ"ט והוצאות הנאמן ושכר השגחת הממונה), בהתאם לקבוע בתקנות החברות (מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), תשמ"א-1981, או בנהלי הממונה, לפי הגבוה מביניהם. ככל שתיוותר יתרה היא תחולק בין נושי היחיד, בכפוף לכל דין תקף.

המזכירות תמציא לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, ב' סיוון תשפ"ה, 29 מאי 2025, בהעדר הצדדים.