חדידה ואח' נ' עמי גור ניהול נכסים בעמ ואח'

החלטה

1.המבקשת עותרת להארכת מועד להגשת תביעה שכנגד. מדובר בחברה קבלנית אשר בנתה ממ"ד בבית המשיבים מכח מכרז למיגון תושבי שדרות. המשיבים טענו כי בגין אופן ביצוע העבודות נגרמו נזקים רבים לדירתם.

המבקשת התגוננה, בכתב הגנה מיום 30.3.11, בטענות שונות לרבות טענות קיזוז בדבר עבודות נוספות שביצעה ובכך שנאלצה נוכח דרישות המשיבים להרוס ולבנות את הממ"ד.

2.בקשה קודמת להגשת תביעה שכנגד נדחתה בהחלטתי מיום 30.5.13 תוך שנקבע כי אשקול העניין בשנית לאחר הגשת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. לאחר חוות הדעת, שמצאה ליקויים בסכום נמוך מטענות הקיזוז של המבקשת, הוגשה הבקשה בשנית.

לאחר עיון בכתבי הטענות וטיעוני הצדדים, ונוכח חלוף הזמן מהגשת כתב ההגנה, לא מצאתי כי ראוי להתחיל את ההליך מראשיתו ולאפשר הגשת תביעה שכנגד. אמנם התקיימו שני קדמי משפט וייקבע מועד נוסף לאחר הגשת התצהירים, אולם מתן היתר בשלב זה יגרור שרשרת של הליכים נוספים, הודעות לצדדים נוספים ועיכוב ההליכים מעבר לנדרש.

אין כל הסבר למחדל המבקשת ואין בידי לקבל טענתה כי עמדה על היקף נזקיה רק כאשר ביקשה להגיש חוות דעת מטעמה. מדובר בחברה קבלנית אשר יודעת היטב את עלות העבודות שביצעה ולכן לא מצאתי כי יש לאפשר לה בשלב זה להגיש תביעה שכנגד.

הטענה כי באפשרותה להגיש תביעה עצמאית נכונה, אולם אם תוגש ככל הנראה יעוכבו ההליכים בה עד לבירור תביעה זו. שאלת זכאותה העקרונית של הנתבעת להפרע מהוצאות הריסת הממ"ד מהתובעים תוכנע בגדרו של תיק זה והפלוגתאות שייקבעו יוכלו לשמש בהליכים אחרים. עצם העובדה כי טענות הקיזוז עולות על שיעור הנזק שמצא המומחה מטעם בית המשפט, אין בה די כדי לאשר בנסיבות העניין הגשת תביעה שכנגד.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבים בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: