חדד סימה נ' מרכז האופטיקה

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 650 ₪ בגין ציפוי שהתקלף במשקפיים שנרכשו עבור בתה של התובעת.

2.נציג הנתבעת הסביר כי האחריות ניתנת עם מועד הרכישה המקורי, כי המשקפיים נרכשו בחודש 5/08, כעבור שלושה חודשים הוחלפו המשקפיים בעקבות תלונה של התובעת ומאז חלפה למעלה משנה במהלכה עשתה בתה של התובעת שימוש במשקפיים וכבר פגה תקופת האחריות ולכן סירבה הנתבעת להחליף את המסגרת.

3.במהלך הדיון הוצגו בפניי זוג המשקפיים, אשר בעת כל הדיון חבשה אותן בתה של התובעת.

4.מעיון במשקפיים עולה כי מדובר בפגם מינורי שבקושי רב ניתן להבחין בו.

5.אין מחלוקת כי התובעת לא פנתה לנתבעת בגין טענתה כי מסגרת המשקפיים ניזוקה, אלא הגישה מייד תביעה זו לבית המשפט, כאשר גם לפי חישוב ממועד החלפת המשקפיים עולה כי מדובר בתקופה של שנה לאחר הרכישה.

6.מקבל אני את טענת הנתבעת כי למשקפיים בלאי טבעי מעצם השימוש בהן וכי לא בהכרח מדובר בפגם בייצור, ויתכן כי מדובר בפגם כתוצאה מהשימוש במשקפיים.

7.בנסיבות אלה, ולאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהמוצג הפגום, החלטתי לדחות את התביעה, יחד עם זאת בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: