חדד נ' פחימה

החלטה

1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 20.11.13, בהעדר הגנה.

ברקע הבקשה תובענה על סך 60,000 ₪, בגין יתרת תמורת הסכם שנכרת בין הצדדים ולפיו רכשה המבקשת מהמשיב ציוד ומלאי לסלון כלות.

המבקשת אינה חולקת על ההמצאה ואולם טוענת כי כתב התביעה התקבל אצלה בתקופה בה היתה טרודה בהקמת סלון הכלות, העסק החדש שפתחה, ובשל כך היתה נתונה ללחצים בגינם נשתכח ממנה הצורך בהגשת בקשת רשות להתגונן. כן, טוענת המבקשת כי פנתה מיד לעו"ד ואולם החיפוש אחר המסמכים שנתבקשה על ידו להמציא לו ארך זמן. משניגש בא כוח המבקשת למזכירות בית המשפט על מנת להגיש את בקשת הרשות להתגונן, גילה כי ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

לגופו של עניין, תמצית טענת המבקשת הינה כי לא קיבלה את מלוא תמורת ההסכם, שכן לאחר כריתתו ולאחר שנטלה חלק מן הציוד (אשר תמורתו שולמה), נבצר ממנה ליטול את יתרת הציוד בשל מעשים ו/או מחדלים המיוחסים לעמדתה למשיב, ובעיקרם צו עיקול שהוטל על המיטלטלין אותם התעתדה לקבל מכח ההסכם.

2.כידוע, בבקשות מסוג זה, מאחר ושאלת כשרות ההמצאה אינה במחלוקת, יש מקום לבחינת הסיבה למחדל בגינו לא הוגש כתב ההגנה וחשוב מכך, לבחינת שאלת סיכויי ההגנה.

עמדת המוצא בסוגיה זו מעדיפה דרך כלל את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה, עמדה המתיישבת עם מעמדה של זכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית המשקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ר' רע"א 00/ 8292 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון, ניתנה ביום 27.2.01, לא פורסמה).

במסגרת השיקולים, יש להביא בחשבון גם את מידת הפגיעה בציפייתו של בעל הדין שכנגד ביחס לסופיות ההליכים, ובמקרה שלא נתגבשה ציפייה כאמור, כאשר לשם הדוגמא פרק הזמן שחלף הינו קצר, יש ואפשר להכיר בטעות של בעל הדין ואף בטעות העולה כדי התרשלות מצידו (ר' בש"א 5925/01 נסימי נ' הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד נ"ו (1) 193).

3.מלבד העובדה כי תגובת המשיב אינה נתמכת בתצהיר באופן שאין בנמצא כעת גרסת נגד לגרסתה של המבקשת, לא מצאתי כי ניתן לשלול על אתר בשלב כה מקדמי טענות המבקשת בבחינת קביעת ממצא בדבר דחיית גרסתה.

בנקודה זו יש לזכור, כי אין מבקש הביטול חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית, כי שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט ליתן החלטה שונה מזו שניתנה.

הדברים נאמרים שכן בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, כמובן מבלי שניתן יהא לקבוע דבר לגופה של התובענה בשלב זה, הרי שמעיון בטענות המבקשת, ומבלי שתשתמע קביעת עמדה באשר לעניינים הטעונים הוכחה, עולה לכאורה תמונה של הגנה אפשרית, אשר יש בה כדי להצדיק במכלול הנסיבות מתן יומה של המבקשת בבית המשפט ע"י ביטול פסק הדין שניתן נגדה במעמד צד אחד.

יודגש, כי אף שברור על פני הדברים כי למשיב גרסת נגד, כאמור לא ניתן לשלול אפשרות קיומה של הגנה למבקשת, והותרת פסק הדין על כנו מבלי שתינתן לה הזדמנות להשמעת טענותיה ולהוכחתן בראיות, אינה מידתית בנסיבות העניין.

לאור כל האמור, ולנוכח ההלכה המקובלת לפיה יש בד"כ להעדיף את השגת המטרה העיקרית לעשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי פרוצדורה, יש מקום בנסיבות העניין לשמר את זכות הפניה לערכאות ובאיזון הנכון ליתן למבקשת יומה בבית המשפט, במיוחד מקום שניתן לרפא הפגם בפסיקת הוצאות.

כאמור, בנסיבות המתוארות ע"י המבקשת, ואף כי אפשר שלא נתכוונה לנקוט בזלזול בהליך או בזניחתו, יותנה ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות המשיב בסך של 2,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.

בכפוף לתשלום ההוצאות יבוטל פסק הדין והמבקשת תגיש את הבקשה למתן רשות להגן בתוך 7 ימים ממועד ביצוע התשלום.

4.מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: