חדד נ' עיריית נתיבות ואח'

פסק דין

1.התובע, יליד 28.06.1989, הגיש תביעה זו לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות תאונה שארעה לו ביום 17.11.05.

2.התובענה הוגשה כנגד עיריית נתיבות (להלן: "הנתבעת 1" או "עיריית נתיבות"), כבעלים ו/או מחזיקה ו/או מפעילה של כבישים, מדרכות ודרכי מעבר בגנים וברחובות העיר נתיבות; וכנגד איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון"), כמי שביטחה בזמנים הרלוונטיים לתביעה את אחריות הנתבעת 1 בפוליסת ביטוח ברת תוקף מסוג חבות צד שלישי.

3.התובע טוען, כי ביום התרחשות התאונה, בשעת לילה מאוחרת, עת היה קטין בן 16 שנה, רכב על אופניו בסמוך לביתו. לפתע, נתקל גלגל האופניים במכסה ביוב שהונח באופן רעוע וכתוצאה מכך עף הגלגל הקדמי ופגע בפניו (להלן: "התאונה"). עוד טוען התובע, כי הרחוב היה חשוך ולא הייתה בו תאורה כלל.

4.כתוצאה מהתאונה, פונה התובע תחילה לקופ"ח שבאזור מגוריו לקבלת טיפול רפואי ראשוני ומשם הופנה לחדר המיון בבי"ח "סורוקה", שם אובחן כסובל מאובדן שתי שיניו הקדמיות העליונות, חתכים ושפשופים בפנים, בשפה העליונה ובגב כפות הידיים. לתובע בוצע חיטוי הפצעים ותפירת השפה העליונה. בו ביום, שוחרר לביתו עם המלצה להמשך מעקב אצל רופא מטפל, שימוש במשככי כאבים ומנוחה.

5.המחלוקת שבין הצדדים הינה, בראש ובראשונה, עובדתית: הנתבעות מכחישות כי התובע נפגע כתוצאה מהיתקלות גלגל האופניים במפגע הנטען וכי התובע לא הוכיח קשר עובדתי-סיבתי זה. בנוסף קיימת בין הצדדים מחלוקת הן בשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזק והפיצוי הכספי המגיע לתובע, אם בכלל.

6.הצדדים הביאו ראיות והשמיעו עדים: בפניי העיד התובע עצמו, אימו, גב' סיגל חדד, מיכאל פרץ (להלן: "מיכאל") וישראל אלבז (להלן: "ישראל").

מטעם הנתבעות לא הובאו עדויות.

נסיבות התאונה

גרסאות וטענות הצדדים

7.להלן אדרש למחלוקת הראשונה הנטושה בין הצדדים, האם הרים התובע את הנטל להוכיח כי נפגע באופן הנטען על ידו.

8.על פי גרסת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, התאונה ארעה ביום 17.11.05 בשעות הלילה, עת רכב על אופניו בשכונת מגוריו. לפתע, נתקל גלגל האופניים במכסה ביוב מקולקל שהיה מונח באופן רעוע, וכתוצאה מכך עף הגלגל הקדמי ופגע בפניו של התובע. לאחר הפגיעה, כאמור, נפל התובע מן האופניים על הרצפה בעוצמה רבה.

9.בחקירתו הראשית, כך תיאר התובע את התאונה:

"נסעתי באופניים בשעות הערב, היו שם מנורות שלא עבדו, זה קרה ברח מבצע קדש 64 בעיר נתיבות. אני גרתי בבלוק ליד. נסעתי באופניים ונכנסתי בביוב וכתוצאה מכך הגלגל בא לי לפנים וקיבלתי את החבלה. היו את מיקו וישראל שישבו במעקה בצד, הם ראו אותי והעלו אותי הביתה, אמא שלי בישלה כי זה היה יום שישי, היא ארגנה כסף כדי לקחת אותי למד"א, ולאחר מכן הלכנו לביה"ח סורוקה" (עמוד 2, שורות 13-17).

10.התובע נחקר ארוכות על גרסתו. התובע מסר בחקירה נגדית, כי התאונה התרחשה בשעה 20:15 בערב, באותה עת עמודי התאורה היו מקולקלים ובזירת האירוע היה חושך (עמוד 6, שורה 32; עמוד 7, שורות 1-2). התובע הבהיר, כי לא ראה שמכסה הביוב היה פתוח לפני התאונה (שם, שורה 16). עוד סיפר התובע, כי "הגלגל התפרק מהמכה ומההדף" (עמוד 9, שורה 6) "... הוא יצא מהמקום, הרי זה ביוב, היה לחץ. הברגים השתחררו לו מההדף ומהלחץ הגלגל עף לי לפנים" (שם, שורה 20).

11.התובע הגיש תמונות של המקום בו נפל לטענתו (ת/5, ת/6) שצולמו ע"י אימו יומיים – שלושה לאחר התאונה, בהן ניתן לראות מכסה ביוב שבור שבתוכו ומחוצה לו פזורות אבנים משתלבות, המהווה בעיני מפגע (להלן: "המפגע").

12.עדותו של התובע בכל הקשור לגורם לפגיעה הייתה כנה, עקבית וכלל לא נסתרה. גרסתו זו אף נתמכה בגרסת שני חבריו מיכאל וישראל.

13.עד התביעה מיכאל, מסר בחקירתו הראשית:

"אני וישראל ישבנו בשכונה על מעקה, זה היה בסביבות הערב, התובע נסע עם האופניים והאורות בשכונה לא עובדים והתובע נסע עם האופניים, היה ביוב שבור שהוא לא ראה אותו, הגלגל נכנס בפנים ועף לו הגלגל בפנים והוא נפל על הבלטות" (עמוד 13, שורות 30-32).

14.על גרסתו זו חזר מיכאל גם בחקירתו הנגדית ע"י ב"כ הנתבעות, כדלקמן: