- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חדד נ' זגורי כוכבי ואח'
|
תא"ח בית משפט השלום תל אביב - יפו |
222-09
24.1.2011 |
|
בפני : עידית ברקוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד חדד |
: 1. אורית זגורי כוכבי 2. חיים כוכבי |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפינוי מושכר.
רקע
התובע הינו הבעלים של בית צמוד קרקע ברח' אלרואי 37, רמת גן, המצוי על חלקה 693 בגוש 6157 (להלן: "המושכר").
ביום 27.8.06 נחתם בין הצדדים חוזה שכירות לתקופה של שנה, החל מיום 18.10.06 ועד ליום 17.10.07 (להלן: "חוזה השכירות"). בנוסף, ניתנה לנתבעים אופציה להארכת תקופת השכירות. בסעיף 6 לנספח א' לחוזה השכירות הוסיפו הצדדים בכתב יד כי "בעניין אופ' לפי סעיף 13 ניתנת ל-48 חודשים או בסיכום חוזה בניה המוקדם מבניהם".
ביום 22.10.08 הגיש התובע תביעה לפינוי ולסעד כספי כנגד הנתבעים, אשר הסתיימה בפשרה (להלן: "התביעה הקודמת" ו"הסדר הפשרה" בהתאמה).
ביום 28.6.09 הגיש התובע תביעת פינוי נוספת כנגד הנתבעים, היא התביעה המונחת בפני.
תמצית טענות הצדדים
התובע טוען, כי הנתבעים הפרו את הסדר הפשרה אליו הגיעו בתביעה הקודמת.
לטענתו מדובר בשוכרים בעייתיים, המפרים את חוזה השכירות באופן קבוע ומתמשך: הנתבעים לא מצמידים את דמי השכירות למדד, הם לא מאפשרים לתובע לראות את המושכר, הם לא ביטחו את המושכר כנדרש והתובע נאלץ לעשות זאת בעצמו, ובנוסף הם הרסו קיר של חדר ופתחו חלון בקיר המטבח ללא אישורו.
הנתבעים טוענים, כי מטרת התביעה הינה להטריד ולהתיש אותם, וכי הם מילאו אחר הסדר הפשרה שהושג בתביעה הקודמת.
הנתבעים טוענים, כי הוציאו פוליסת ביטוח לדירה, בה מופיע התובע כמוטב נוסף.
הנתבעים מודים, כי הרסו את הקיר אך לטענתם התובע נתן לכך אישור בעל פה, לאחר שקיים פגישה בדירה עם הנתבעים ומהנדס מטעמם.
דיון ומסקנות
התובע טוען לשתי הפרות עיקריות המקנות לו, לטענתו, זכות לביטול חוזה השכירות:
אי הנפקת פוליסת ביטוח למושכר.
הריסת קיר ללא אישור.
פוליסת הביטוח –
סעיף 20 לחוזה השכירות קובע:
"השוכר מתחייב לבטח את המושכר וכל אשר בו בביטוח מקיף. השוכר ישא בתשלומים בגין הביטוח האמור..."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
