חדד הרווה נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

1.בפני בקשת התובע להורות על הגשת שאלות הבהרה למומחית הרפואית אשר מונתה בתיק.

2.השאלות אותן מבקש התובע להציג הינן כדלקמן:

א.האם ייתכן או האם זה סביר, כי אדם עם "קרע בגיד הסופרה-ספינטוס בשתי הכתפיים", לא יפנה לרופא משך כשנתיים? האם זה סביר כי קרע כזה לא היה מאובחן ב-2004? האם זה סביר שסימפטומים אלה לא היו גורמים להניית התובע לבדיקת US?

ב.האם ייתכן, שאדם עם ליקוי כזה, יעבוד עבודת גננות מאומצת משך חודשים ויותר?

ג.היות וכפי שהוצהר בחוות הדעת, פרט לבדיקה שטחית בשנת 2004 אין כל ממצא אובייקטיבי רפואי לעבר, ולעומת זאת יש ממצא מפורט על אבחנה עתה, על מה המומחית מתבססת בקביעתה שמדובר רק ב-20% השפעה? ולעניין זה מה לניסיון כללי ולמקרה הספציפי? בתשובה זו מבוקש להתייחס לקביעת המומחית עצמה כי מדובר ב"הערכה מורכבת"?

ד.הכיצד ייתכן לאור כל האמור לעיל, שהשפעת העבודה אשר העבירה את התובע ממצב של "אין קרע" ולמצב של "יש קרע", הינה רק 20%? נא התייחסי לעובדה, כי לא ידוע, גם לא על פי חוות דעתך, על גורמי סיכון אצל התובע?

ה.לאור תשובותיך לאמור לעיל, ולאור השאלה שהופנתה על ידי בית הדין, על פיה השפעה משמעותית היא 20% ומעלה, האם ניתן לתקן ולקבוע כי ההשפעה סביר שהינה יותר מ-20% ולכל הפחות 20% ומעלה?

ו.על פי העובדות, ידוע כי התובע עבד עם מכשירים רוטטים. כן ידוע, כי לאחר מספר חודשי עבודה החל התובע לחוש נימול בידיים. האם יש בזה לשנות מחוות דעתך? נא התייחסי לעובדה כי לא ידוע, גם לא על פי חוות דעתך, על גורמי סיכון אצל התובע.

3.הנתבע מתנגד להגשת השאלות, שכן לטענתו אין מדובר בשאלות אשר יש בהן בכדי להבהיר את חוות הדעת, אלא ניסיון להציג עובדות שונות בפני המומחית הרפואית.

4.ההלכה הפסוקה קובעת כי יש ליתן רשות לצד להגיש שאלות הבהרה כל עוד הינן רלבנטיות להבהרת חוות הדעת או באות להשלימה, ויש בהן בכדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (ר' (דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי נ' מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368, דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן נ' המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995).

5.לצד דברים אילו נקבע כי אין להתיר שאלות העוסקות בנושאים עובדתיים, אשר אינן מתחום הרפואה, או באות לבחון את מומחיותו של המומחה הרפואי ר' דב"ע מו/0-139 דן יצחק נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח 315).

6.לאחר עיון בבקשה ובתגובה, בחוות הדעת, ועל יסוד הילכת בית הדין הארצי בפרשת סיטרוק (בר"ע 7293-06-13 המל"ל- סיטרוק ואח' (פורסם בנבו)), הגעתי לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחית הרפואית את השאלות הבאות:

א.על אף המורכבות בקביעת מידת הקשר הסיבתי הקיימת בתיק, כפי שהינך מציינת, האם ניתן לדעתך לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל, בשים לב כי גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים?

ב.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת בחיוב, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע, קרי השפעה בשיעור של 20% ומעלה?

7.המומחית תגיש תשובות לשאלות דלעיל, עד ליום 5/12/13.

8.לעיון ביום 6/12/13.

ניתנה היום, ל' חשון תשע"ד, (03 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: