חדד

פסק דין

1.התובע נגר במקצועו, היה במשך מספר רב של שנים בקשר מסחרי עם התבעת כספק של פורמייקה.

2.ביום 20.12.10 התובע רכש מגרין מנדל פורמייקה תוצרת הנתבעת, וזאת לצורך הרכבת מטבח אצל משפחת הרשקוביץ.

3.מספר חודשים לאחר ההרכבה התברר שהפורמייקה שעל העץ פגומה מיסודה והוא מלא כתמים. לאחר תלונותיו של משפחת הרשקוביץ התובע יצר קשר עם נציג הנתבעת אשר התייצב במקום לבצע בדיקה. הוסכם שהתובע יתקן את המטבח ושהתובע יכול לקבל 5,000 ₪ מאת הנתבעת. אולם ההסדר לא בוצע ונשלח בודוק נוסף מטעם התבעת ושוב הובטח לתובע שיקבל 5,000 ₪ מאת הנתבעת למימון התיקון. אולם, על אף המוסכם התבעת סירבה לשלם את הכסף והתיקון לא בוצע.

4.ביום 3.10.11 משפחת הרשקוביץ פנה באמצעות עורך דין לתובע ודרשה תיקון או פצוי בסכום של 18,000 ₪.

כתוצאה מכך התובע ביצע את התיקון על חשבונו הוא, תוך החלפת כל דלתות המטבח ללא תשלום ממשפחת הרשקוביץ. מכאן התביעה.

5.התובע עותר לסכומים הבאים:

א. 18,000 ₪ כפי דרישת משפחת הרשקוביץ בצירוף 1,500 ש"י בגין טיפולו של התובע בפרשה זו וכן בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובע או לחלופין:

ב. נדרשת הנתבעת בתשלום בנזקיו של התובע בסכום כולל של 32,700 ₪. (סעיף 16 לכתב התביעה המתוקן).

ההסבר לסכומים האמורים, לטענת התובע, הוא שזמן קצר אחרי האירוע, קשריו עם קבלנים נפגעו כך שלקוחות לא הופנו אליו, וכתוצאה מכך הוא ספג נזקים כבדים.

"ברגע שבדקתי למה אני לא מקבל .... אני שמעתי שמועות, אני גם לא בטוח במיליון אחוז ולכן אני גם רוצה להגיע להסכם" (עמ' 1 שורות 15-17) (בעת הדיון התובע הסכים לצמצם את תביעתו ולוותר על תביעתו לנזקים עקיפים). בעדותו התובע דרש 12,000 ₪ עבור עלות התיקון אצל משפחת הרשקוביץ.

6.עמדת הנתבעת היא שהיא חברה גדולה ששומרת על המוניטין שלה "החלטנו מבחינה עסקית לבוא להגיע להסדר בגלל הלקוח". לכן הוסכם שהתובע היה צריך לבצע את העבודה לקחת חומר בלי תשלום ולבצע אותו ולהביא אישור ממשפחת הרשקוביץ שבעבודה נעשתה והכל בסדר, הוא היה צריך להוציא חשבונות ולקבל את הכסף" (דברי נציג הנתבעת – עמ' 2 לפרוט' שורות 15-18).

הנתבעת מלינה על כך שהתובע לא הגיש חשבונות "אם היה מגיש חשבונות אז הוא היה מקבל כסף... הוא לא הראה אם מסמך שהוא ביצע.... (שם שורות 20-21).

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א. מכלל הראיות אני מקבל את טענת התובע שהפורמייקה מתוצרת הנתבעת שהתובע הרכיב במטבח משפחת הרשקוביץ היה פגום. מקובלת עלי עדות התובע שנציגי הנתבעת בדקו את הפורמייקה והוסכם שהתובע יקבל 5,000 ₪ לצורך התיקון. תמיכה לטענה זו אני מוציא במכתב משפחת הרשקוביץ מיום 5.4.13 (ת/1).

לא דובר על החלטה "עסקית" כטענת התבעת, אלא שהנתבעת הבינה שדובר בסחורה פגומה.

ב. לא ברור לבית המשפט מדוע ההסדר לא בוצע באופן שהוסכם עליו אך אין חשיבות בכך.

מקובל עלי טענת התובע שכאשר בקש למשוך את החומר גלם מאת הנתבעת, בקשתו סורבה ובסוף נאלץ לבצע את התיקון על חשבונו.

ג. לכן מסקנתי היא שהנתבעת הפרה גם את ההסכם לפיו מכרה החומר המקורי לתובע, וגם הפרה את ההסדר אליו הגיעו הצדדים אחר כך.

ד. באשר לנזקי התובע: