חדאד זיאד נעמאן נ' חורי גורג גסאן ואח'

פסק דין

למעשה משהכריע ביהמ"ש השלום בת"א (אני מפנה לפרוטוקול ישיבת ביהמ"ש הקודם מיום 9.7.08), כי לנהג ללא מלווה יש כיסוי ביטוחי, הפכה התביעה לתביעה כספית בלבד ואין אחריות בתיק כעולה מהצהרתו של נציג הנתבעת מס' 2 בישיבת ביהמ"ש מיום 23.11.10.

הצדדים חלוקים בנושא הנזק, אתייחס לטענות אחת לאחת.

ראשית, אני מכיר במסמך ההפסדים שהוצג לי על סך 2207 ₪, עפ"י המסמך ביום 15.2.05 הכולל השתתפות עצמית לנזק, 1521 ₪ וכן כינון 686 ₪.

סכום זה ישלמו הנתבעים לתובע כשהם צמודים ונושאי ריבית מיום 15.2.05 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מכיר כמו כן בירידת הערך לפי דו"ח שמאי בסך 1600 ₪ ועליי לציין כי דו"ח השמאי לא נסתר ואין סיבה שלא להכשיר סכום זה.

אני לא מכיר בסכום בגין הפרש שכ"ט שמאי וסכום זה היה על התובע לתבוע את הפוליסה שלו, משלא אישרה חברת הביטוח שלו את ההפרש האמור, אין סיבה לגלגל את הסכום לפתחם הנתבעים בתביעה צד ג'.

כמובן, שלגבי הפסד פרמייה, ובשים לב לעובדה שמדובר בתאונה משנת 94 ומדובר ב-3 שנים לאחר התאונה, בשלב זה הוצגו פוליסות חלקיות בלבד ואולם אני נכון לתת אמון בהצהרת התובע כי מדובר בסכום של 800 ₪, הגם שהסכום שנתבע היה 400 ₪ ובהתאם לסמכותי כביהמ"ש לתביעות קטנות בהקשר זה.

לעניין השכרת הרכב, אין חולק והוצגו הפוליסות הרלוונטיות כי לתובע היה בפוליסות שלו אפשרות לקבל רכב חלופי, אלא שהתובע, כזכור, בשלב ראשון לא תבע את הפוליסה שלו ולכן למעשה ההטבה הזו נמנעה ממנו.

אינני סבור שיש לגלגל את כל הסכום לפתחה של חברת הביטוח, הנתבעת בצד ג', ואני אפוא אפצה אותו בסכום של 500 ₪ בהקשר זה.

את הסכומים האמורים, בתוספת אגרת ביהמ"ש ששולמה, וכן הוצאות משפט מופחתות, הן לאור העובדה שהצדדים חיכו להכרעת ביהמ"ש בת"א והן לאור הצהרת נציג הנתבעת כי היה נכון לסיים את התיק מחוץ לכותלי ביהמ"ש בהצעה הוגנת בסך של 150 ₪ בלבד, ישלמו הנתבעים לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"א, 23 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: