חגאי נ' לוי

פסק דין

1.בפני תביעה לסכום של 2,720 ₪.

התובע רכש קטנוע שנת ייצור 2008, ביום 23.1.11. באותו יום נשבר הפולי.

התובע פנה למוסך של הנתבע לצורך תיקון הקטנוע.

הקטנוע תוקן אחרי כחודש ימים הנתבע גבה סכום של 1,450 ₪ מהתובע. לטענת התובע הוא נסע כ-200 ק"מ אחרי התיקון והתקלה חזרה על עצמה. התובע שלם עוד 170 ₪ לנתבע אך התקלה חזרה על עצמה. לטענת התובע הנתבע טען שהרכיב פולי חדש אך התובע בדק אצל היבואן וטוען שהנתבע קנה רק חלק מהפולי. הנתבע, לטענת התובע סירב לעשות תיקון נוסף. התובע לקח את הקטנוע הביתה.

בתביעה זאת התובע עותר להחזר סכום התיקונים – 1,620 ₪. כמו כן הוא דורש 1,100 ₪ עבור 4 חודשים דמי ביטוח שהקטנוע היה במוסך.

2.הנתבע לא התייצב לדיון אך הגיש כתב הגנה מפורט. לטענתו, לאחר בדיקת הקטנוע התברר כי יש צורך להחליף "פולי אחורי מושלם" בנוסף לרצועות ובית משקולות. הוא הציע לתובע לבצע את התיקון תמורת 2,800 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבע בדק את עלות החלקים עם היבואן לפני שנתן את הצעתו, אך כאשר פנה אליו לרכוש את החלקים, התברר החלק לא הגיע מכיוון שהספקת החלק התעק. הנתבע הזמין פולי חלקי. הנתבע הציע לתובע להרכיב את הפולי החלקי במחיר זול יותר מאשר ההצעה ואכן ב-3.3.2011 הרכיב את הפולי החלקי בקטנוע. אכן תוקן בקטנוע שנית תמורת 170 ₪ כאשר התובע התלונן על רעידות. כמו כן הנתבע הסביר לתובע כי מכיוון שרק פולי חלקי מורכב בקטנוע קיים חשש לתקלות נוספות. כמו כן הוסבר לתובע שאין אחריות על הפולי החלקי, וכך אושר עם היבואן. בתמיכה לטענותיו הנתבע צירף חשבונית היבואן בגין הפולי החלקי בסך 745 ₪.

3.בעת הדיון התייצב התובע ואביו. מדבריהם עולה שלא ניתן היה לתקן את הקטנוע בכלל. התובע גם פנה ליבואן אשר הסביר לו שאין מה לעשות ולא ניתן לתקן את הקטנוע. למעשה דברי היבואן מאשרים את דברי הנתבע שאף הוא מסר לתובע שלא ניתן לתקן את הקטנוע. אבא של התובע אישר שבסופו של דבר מכרו את הקטנוע תמורת 2,000 ₪ - 3,000 ₪, וזאת על אף ששולם 8,500 ₪ ואז הוסיף האבא: "נראה שהחבר של הבן שלי מר לו גרוטאה" (עמ' 3 שורה 20).

4.לאחר ששמעתי את דברי התובע ואביו ועל אף שהנתבע לא התייצב לטעון את טענותיו, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. הנתבע הנכון בתביעה זו הינו החבר שמכר את הקטנוע לתובע. באותו יום של הרכישה התובע מצא שהפולי נשבר – ואין בפיו של התובע כל הסבר הגיוני מדוע לא פנה למוכר בתלונה או תביעה.

2. התובע בתביעה זו מנסה להחזיר לעצמו חלק מהשקעתו הלא מוצלחת בקטנוע.

3. אין כל ראיה שהנתבע קבל כספים מהתובע שלא כדין או שפעל ברשלנות בעבודה שעשה.

4. הנתבע, לאחר ניסיון לא מוצלח לתקן את הקטנוע מסר לו במפורש כי אין אפשרות לתקנו. היבואן מסר לתובע אותו דבר. עובדה היא שהתובע כלל לא הצליח לתקן את הקטנוע באף מקום ונאלץ למוכרו תמורת סכום נמוך.

5. אין כל הוכחה בפני שיש מקום להתלונן על הנתבע.

לכן אני דוחה את התביעה.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: