חגאי ואח' נ' אנזה

פסק דין

אני מאמינה לתובע כי היתה נזילה בפרגולה אשר ביצע הנתבע, ואף הנתבע כי היתה נזילה, והוא אף מודה כי בעיית הנזילה לא נפתרה ולטענתו הנזילה נבעה ממרפסת השכן.

התובע טוען כי הוא תיקן את הנזילה שלא באמצעות תיקון מרפסת השכן, וכי עלות התיקון היתה 3,000 ₪. לתובע אין כל תיעוד על כך.

כאמור לעיל, אני מאמינה לתובע לעניין הנזילה, אולם נראה לי בלתי סביר בעליל הסכום אשר התובע טוען כי שילם עבור תיקון הנזילה.

לאור האמור, אני מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 1,200 ₪ שיהוו סילוק מלא וסופי של כל התביעות ההדדיות כתוצאה מהעסקה ביניהם.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

בקשה לרשות ערעור ניתן להגיש על-פי התקנות

ניתן והודע היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

החלטה

פסק הדין שנתכתב לעיל, מבוטל.

בהסכמת הצדדים אני ממנה בזאת מומחה לפוליגרף אשר אליו יופנה התובע, ויישאל את השאלות הבאות:

1.האם בוצע תיקון בפרגולה.

2.האם שילם 3,000 ₪ עבור התיקון של הפרגולה.

3.האם בוצעה עבודה כלשהי במרפסת של השכן.

בעלות המומחה ישא התובע לבדו עד למתן פסק דין סופי.

הצדדים יקבלו הודעה על מינוי המומחה בדואר.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

החלטה

סגנון דיבורו של התובע גובל בביזיון בית המשפט ורק מידת הרחמים מונעת ממני מלפעול על פי הדין בגין התנהגות זו של התובע.

את התרשמותי מטיעוני הצדדים הבעתי בפסק הדין אשר נרשם לעיל.