חגאגרה נ' גואמיס ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש, אשר על פי הנטען התרחשה בכפר חג'אג'רה ביום 9.3.09.

2.התובע הינו בעליו של רכב מסוג סובארו מ.ר. 5071203.

3.הנתבע 1 הינו בעליו של רכב מ.ר. 2645818, אשר בעת הרלוונטית נהג בו הנתבע 2. במועד הרלוונטי בתאונה הנטענת, בוטח רכב הנתבעים בפוליסת ביטוח בת תוקף על ידי הנתבעת 3.

4.הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לתאונה.

5.לטענת התובע, רכב הנתבעים פגע ברכבו כשזה עמד בעצירה מוחלטת ומבלי שנהג בו איש בחצר ביתם של קרובי משפחתו של התובע.

6.לטענת הנתבעים, התאונה התרחשה באופן שונה לחלוטין, מקום בו הנתבע 2 נהג ברכב הנתבעים, התקרב לצומת טי, רכב התובע אשר היה נהוג על ידי בנו של התובע, מר מוחמד חג'אג'רה נהג ברכב, ביקש לבצע פניית שמאל ברכב התובע וכשעשה כן, באופן בלתי זהיר ובמהירות מופרזת, פגע ברכב הנתבעים, אשר ביקש לבצע פנייה ימינה בצומת הטי.

7.בדיון שהתקיים בפניי היום 15.6.10, נשמעו טענות הצדדים ונשמעו עדיהם.

הצדדים טענו באריכות זה בכה וזה בכה.

8.לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכל המסמכים, השרטוטים אשר נערכו על ידי התובע מחד והנתבע 2 מאידך, וכן שמעתי את עדויות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי כפות המאזניים ביחס לאופן התרחשות התאונה נותרו מאויינות. בנסיבות אלו, הרי שלא עלה בידי התובע להרים את נטל ההוכחה המונח לפתחו באשר לאופן התרחשות התאונה ומשכך דין התביעה להידחות.

9.אציין ואקבע כי מצאתי עדותו של התובע בלתי מהימנה, בלתי עקבית, בלתי סדורה וניכר היה כי הוא מבקש להסתיר מבית המשפט כי בנו הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה הנטענת.

כך גם מצאתי את עדותה של עארווה באשר לזהות הנהג ברכב ואופן התרחשות התאונה באופן בלתי מהימנה. אציין כי הגברת מסרה שהיא לא ראתה כיצד התרחשה התאונה והגיעה למקום לאחר שרכב הנתבעים פגע ברכב התובע, יחד עם זאת, העדה מסרה ביחס לזהות נהג הרכב, התובע, וכן באשר לנסיבות התרחשות התאונה לשיטתה, כי בנו של התובע לא היה במקום בעת התאונה ולא היה מעורב בהתחרשותה, משכך מצאתי את עדותה של גב' ערווה בחלק המשמעותי המתייחס לליבת המחלוקת בין הצדדים כעדות בלתי אמינה, בלתי מהימנה ומשכך רואה אני לדחותה.

10.עדותו של עד התובע, אחיו, מר מוחמד, נמצאה על ידי ככזו, אשר אין בה כדי לסייע ביחס לחזית המחלוקת בין הצדדים באופן להתרחשות התאונה. אחיו של התובע לא היה עד תאונה ולא נכח במקום, כל מה שמסר בעדותו זה ביחס להגעת התובע ביחד עם העד, בשלב מאוחר יותר, לאביו של הנתבע 2, הוא הנתבע 1. סוגייה זו אינה במחלוקת בין הצדדים ומשכך אין בעדות זו כדי לסייע לבית המשפט בהכרעה הצריכה כאן.

11.עוד אציין כי גם עדותו של הנתבע 2 נמצאה על ידי בלתי מהימנה ורואה אני לדחותה.

12.יחד עם זאת, בשים לב לממצאי המהימנות כפי שנקבעו על ידי, ביחס לשני הצדדים המעורבים ומשראיתי לקבוע כי כפות המאזניים נותרו מאויינות בהקשר זה ונוכח העובדה שנטל ההוכחה להוכחת תרחיש התאונה והאחריות לה רובץ לפתחו של התובע, הרי שהתובע לא השכיל להרים את נטל ההוכחה הרובץ לפתחו באשר לאופן התרחשות התאונה ומשכך דין התביעה להידחות.

13.עיינתי גם בתמונות אשר הונחו בפניי המתייחסות לנזקים הנטענים בכלי הרכב המעורב. כן עיינתי בשרטוטים אשר הוגשו לי על ידי שני ב"כ הצדדים במהלך עדותם בפניי היום. יחד עם זאת, משראיתי לדחות את העדויות שהובאו בפניי ומשבאתי לכלל מסקנה כי כפות המאזניים נותרו מאויינות באשר לאופן התרחשות התאונה ומשלא עלה בידי התובע להוכיח תביעתו כאמור באשר לאופן התרחשות התאונה לגרסתו, הרי שלא מצאתי בנזקים הנטענים הנמצאים ברכב התובע ובאסמכתאות ובמסמכים האחרים שהונחו בפניי באשר יוכל מהן להיבנות התובע באשר לאופן התרחשות התאונה ולהוכחת תביעתו.

לא מצאתי בהן , באשר יש בהן כדי לסייע בהכרעה ביחס לחזית המחלוקת בין הצדדים כמפורט לעיל.

14.בנסיבות אלו, הרי שדין התביעה להידחות.

15.נוכח התרשמותי מעדויות שני הצדדים שהובאו בפניי ובנסיבות העניין, אינני רואה לעשות צו להוצאות.

כל צד ישא בהוצאותיו.