- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חג'ג' נ' כהן ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום נתניה |
24820-10-09
14.9.2010 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק חג'ג' |
: 1. אביבה כהן 2. יהושוע כהן |
| החלטה | |
החלטה
התובע עתר לחיוב הנתבעים בהוצאותיו בגין הגשת התביעה.
התביעה הוגשה לפינוי נכס שהושכר לנתבעים ע"י התובע בטענה כי הנתבעים מסרבים להראות את הדירה לרוכשים פוטנציאליים מטעם התובע, וזאת בניגוד להתחייבותם בהסכם השכירות.
בבקשה למתן רשות להתגונן טענו הנתבעים, בין היתר, כי איפשרו לרוכשים פוטנציאליים לבקר במושכר, ואולם הדבר הפך לטירדה בלתי סבירה, תוך שאשת התובע טירפדה את הצעת הנתבעים לרכישת הנכס על ידם.
בדיון שנערך בפני הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מתן האפשרות להראות את הנכס לשוכרים פוטנציאליים, ולאחר מכן, כעולה מהודעת התובע מיום 01.09.10, התברר כי הנתבעים פינו את הדירה בהתאם להסכם השכירות.
התובע עמד על פסיקת הוצאות לטובתו, בין היתר, נוכח סירוב הנתבעים לאפשר לו להראות את הדירה לאחרים וכפי שעלה, לטענתו, מחקירת הנתבעת בפני ומקלטת שהושמעה בדיון שנערך ביום 13.04.10 .
הנתבעים מתנגדים לבקשה, נוכח ההסבר שניתן ע"י הנתבעת לאמור בקלטת בהתאם לחקירה, לאור העובדה שהתובע לא שלח מכתב התראה קודם להגשת התביעה ונוכח התנהגותו, באמצעות אישתו, בזמן פינוי הנכס ע"י הנתבעים.
עיינתי בטענות הצדדים.
למעשה התובע עתר בתביעתו לסעד של פינוי הנכס, הגם שמתן סעד זה התייתר, בסופו של יום, עת פינו הנתבעים את הנכס מרצונם בהתאם להסכם השכירות.
לענין מתן האפשרות להראות את הנכס לאחרים, הגיעו הצדדים להסדר במהלך הדיון שלפני.
בנסיבות אלה, אינני מוצאת כי יש מקום לחייב את הנתבעים בהוצאות התובע.
הנתבעים טענו בבקשתם למתן רשות להתגונן כי איפשרו להראות את הנכס לאחרים, אך הדבר הפך למיטרד. הנתבעים טענו לשיחות בלתי נעימות עם אשת התובע, אשר איננה צד להסכם השכירות.
אין חולק כי נעשה נסיון מצד הנתבעים לרכוש את הנכס מאת התובע ויכול ואי הצלחתו של זה העצימה, באופן כזה או אחר, את התנהגותם של הצדדים בגין הסכם השכירות.
אף לא נעלם מעיני העולה מחקירת הנתבעת ומהאמור בקלטת שהושמעה בפני, ואולם הנתבעת נתנה בחקירתה הסבר סביר לרקע, אשר הוביל לאותה שיחה.
הנתבעים אף טענו כי התביעה הוגשה בלא שנשלח כל מכתב התראה מאת התובע, ושעה שהם ממלאים אחר יתר תנאי השכירות.
נוכח כל האמור, ולאחר שהצדדים הביאו לסיומו את הסכסוך ואף תקופת השכירות הסתיימה, כאשר, לטעמי, ניתן היה לפתור את הסכסוך אף בלא הזדקקות להליך המשפטי, ומשלא נסתרה טענת הנתבעים כי לא נשלח מכתב התראה מטעם התובע קודם להגשת התביעה, אינני מוצאת לחייב את הנתבעים בהוצאות התובע.
לפיכך, כל צד ישא בהוצאותיו.
התביעה נמחקת.
ניתנה היום, ו' תשרי תשע"א, 14 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
