חברת ע.ס.מ.-עפר סלילה ומאגרי מים בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'

החלטה

בא כוחה של חברת עסמ עתר כי בית המשפט ייעתר לבקשתו ויורה על גילוי מסמכים ספציפי. הוא הבהיר בישיבת יום 25.10.10 אילו מסמכים הוא מבקש כי המדינה תגלה, ומדוע מסמכים אלה דרושים לעסמ לצורך הוכחת טענותיה בהליך דנן. יש לציין כי עסמ טענה כי היא עתרה לגילוי מסמכים ספציפי הן בבקשתה מיום 23.8.10, והן בבקשה קודמת שהוגשה עוד ביום 30.10.07.

הבקשה מתייחסת להסכמים וליומני העבודה של קבלני התשתיות שעבדו במקביל ובסמוך לסיום עבודתה של עסמ בפרויקט נושא התובענה, לתכתובות מול אותם קבלנים, ולכתבי בית הדין בת.א. 1247/02.

ב"כ המדינה התנגדה לבקשה. היא טענה כיחברת עסמ לא העלתה את טענותיה ביחס למסמכים בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 17.5.10, כאשר באותו מועד בקשה עסמ כי בית המשפט יקבע מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. רק לאחר שהמדינה הגישה את התצהירים מטעמה, פנה ב"כ עסמ ובקש את גילוי המסמכים.

המדינה טענה כי בבקשה מיום 23.8.10 התבקש גילוי ועיון במסמכים שלא התבקשו בבקשה המקורית מיום 30.10.07 – מדובר בהסכמים ויומני עבודה של קבלני התשתיות שעבדו במקביל לעסמ בפרויקט. ביחס לבקשה הנוגעת להתכתבויות עם הקבלנים, נטען כי מדובר בבקשה שהיא גורפת וכוללנית מדי, ויש בכך כדי להצביע על חוסר תום לבה של עסמ.

עוד טענה ב"כ המדינה כי המדינה העמידה לרשות עסמ את כל החומר שהיא בקשה, ניתנה לנציגי עסמ אפשרות לעיין בכול התיקים שיש במשרד הבינוי והשיכון. כאשר התבקש חומר נוסף לאחר מכן, העמידה המדינה גם אותו לרשות עסמ. ב"כ המדינה טענה כי בשלב זה – לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם המדינה, אין מקום לאפשר לעסמ "לחזור לאחור" ולבקש בקשות שלא עלו קודם לכן.

ב"כ עסמ טען בתגובה כי הוא הגיש את הבקשה לגילוי ספציפי זה מכבר, וכי הוא הזכיר אותה מייד בתחילת הדיון שהתקיים בחודש מאי 2010, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון. באותה ישיבה ציינה עו"ד קלמן – ב"כ המדינה – כי היא תבדוק את האפשרות להעביר מסמכים. עוד טען ב"כ עסמ כי החומר שניתן להם לעיין בו הועבר לפרקליטות, אולם הסתבר כי חסר בו חומר רב, ולכן הוגשה על ידי עסמ הבקשה לעיון.

עוד נטען כי ההסכמים בהם מבקשת עסמ לעיין, אינם ההסכמים שנמסרו לעיונה. עסמ מבקשת לעיין בהסכמים מהשנים בהם עסמ עבדה באתר – קרי 1996-1997. כן נטען שגם כתבי בית הדין בתביעה בת. א. 1247/02 הם רלוונטיים, שכן מדובר בתביעה שהגיש קבלן בגין אותו פרוייקט נושא התביעה דנן.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות – אני סבורה כי יש להיעתר לה באופן חלקי כפי שיפורט להלן.

כפי שהובהר לעיל, טענתה העיקרית של המדינה כנגד הבקשה מתייחסת למועד בו היא הוגשה, קרי לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמה של המדינה. אולם, כעולה מכול האמור לעיל, עסמ הגישה בקשה לגילוי ועיון במסמכים עוד שבנת 2007, ולכן לא ניתן לדחות את בקשתה רק מהטעם שהיא הוגשה באיחור.

אכן מדובר בתביעה ישנה מאוד, אשר בירורה אורך זמן ממושך, הרבה מעבר לרצוי. בכך כשלעצמו אין די כדי לשלול מבעל דין זכויות דיוניות שלו, אולם בשלב הנוכחי יש להקפיד על לוחות זמנים קצרים ככול האפשר, כדי שניתן יהיה לסיים את ההליכים המקדמיים, את הגשת התצהירים של כל בעלי הדין, ולקבוע את התיק – אם יהיה בכך צורך – לשמיעת ראיות.

בנסיבות אלה אני סבורה – לאחר עיון בבקשה ובתגובות – כי יש להעתר לבקשה בחלקה.

אני מורה למדינה לגלות לעסמ את ההסכמים ואת יומני העבודה של קבלני התשתיות שעבדו מקביל לעסמ ברפויקט בסמוך לסיום עבודתה של עסמ בפרויקט, קבלנים שהמדינה טוענת כי הם אלה שגילו את הליקויים, ובצעו את התיקונים. טענת עסמ כי מסמכים אלה לא נמסרו לה במסגרת העיון במסמכי המדינה, לא נסתרה. לכן, ולאור הרלוונטיות האפשרית של המסמכים, אני מורה למדינה לגלותם.

באשר לתכתובות מול הקבלנים – אני נעתרת לבקשה במובן זה שאני מורה על גילוי התכתובות שהיו עם הקבלנים בשנים 1996-1997. גם מסמכים אלה עשויים להיות רלוונטיים.

אינני נעתרת לבקשה ביחס לת. א. 1247/02 – שכן הרלוונטיות של כתבי בית הדין בתיק זה היא שולית, אם בכלל.

המסמכים שפורטו לעיל יימסרו לב"כ עסמ תוך 20 יום מהיום.

תצהירי העדות הראשית של עסמ ושל יתר הנתבעים יוגשו 45 יום לאחר מכן.

אינני נעתרת לבקשה למחיקת כתבי בית הדין שהגישה המדינה – לאור מכלול האמור בבקשה זו וההלכה הפסוקה, אינני סבורה כי יש מקום לסנקציה החריפה של מחיקת כתבי בית דין בנסיבות המקרה דנן.

התיק נקבע לישיבת קדם משפט נוספת ביום 11.1.11 בשעה 10:00.