חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חברת נעים NET נ' יצחק וולפסון ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
3062-09
1.12.2010
בפני :
צבי סגל

- נגד -
:
NET בע"מ
 :
1. יצחק וולפסון
2. חיים רכטשפר
החלטה

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק הדין מיום 4.3.10, בגדרו נמחק הערעור מחוסר מעש. והנה, לדידם של המערערים, הודעת בית המשפט מיום 25.10.09 קוימה על-ידם הלכה למעשה (ראו: תגובת המערערים לאותה הודעה, מיום 1.11.09; חותמת התאריך שהוטבעה בטעות על-גבי מסמך זה הנה 1.11.10). לפיכך, כך טענו, שגה בית המשפט שעה שקבע בפסק הדין, כי "חרף האמור בהודעת בית המשפט מיום 25.10.09, לא הגישו המערערים האסמכתא הרלבנטית עד היום (ראו: סעיף 2 להודעה הנ"ל)", בעוד שלדידם האסמכתא המדוברת אכן הוגשה במועד שנקבע לכך, במסגרת תגובת המערערים מיום 1.11.09. בנסיבות אלו, לדידם לא היה אפוא כל מקום למחוק הערעור אך בשל אי הגשת אותה אסמכתא. למען הסדר הטוב יצוין, כי האסמכתא דנן אינה אלא אישור מסירה אישית של הודעת בית המשפט מיום 31.8.09 למשיבים (הודעה זו קבעה, בין השאר, מועדים מעודכנים להגשת סיכומים בכתב).

2.בהתאם להודעת בית המשפט מיום 12.5.10, נתבקשו המשיבים להגיש תגובתם לבקשה, וככל שיידרש, אף על המערערים היה להגיש תשובתם לתגובה הנ"ל. בסופו של יום, אך תגובת המשיבים לבקשה הוגשה לבית המשפט.

3.דין הבקשה, להידחות. ראשית, בית המשפט סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין, בגדרו אמר את דברו. אין המדובר בבקשה לתיקון טעות טכנית או טעות סופר בפסק הדין, בבקשת הבהרה של פסק הדין וכיו"ב. בית משפט זה וודאי שאינו מוסמך לשמש ערכאת ערעור על פסק-דינו שלו, וככל שברצון המערערים למצות את זכויותיהם בנדון, סלולה הדרך בפניהם לעשות כן, בכפוף לסדרי הדין המחייבים. שנית, במשנה-זהירות יוטעם, אף למעלה מן הצורך ולגופו של עניין, כי אישור המסירה שצורף לבקשה נושא את התאריך 5.7.09 (ככל הנראה מתייחס הלה להמצאת הודעת בית המשפט מיום 28.6.09 למשיבים). אין להכביר מילים על כך, כי לאור עובדה יסודית זו, מן הנמנע כי אותו אישור מסירה מתייחס להודעת בית המשפט מיום 31.8.09. ודוק: ביום 5.7.09 טרם באה לעולם הודעת בית המשפט שבנדון, שנחתמה כמעט חודשיים לאחר מכן. אשר-על-כן, נמצאנו למדים, כי האסמכתא שהיה על המערערים להגיש לבית המשפט, לא הוגשה כלל ועיקר. מכאן קמה אף ההצדקה למתן פסק הדין, אך כל זאת, כאמור, למעלה מן הצורך (למען חידוד הנקודה, ראו: סעיף 3 להודעת בית המשפט מיום 31.8.09, כמו גם סעיפים 2 ו-3 להודעת בית המשפט מיום 25.10.09, המדברים בעד עצמם).

4.לאור המקובץ לעיל, דין הבקשה, כאמור, להידחות,ובנסיבות העניין - ללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>