חברת מוהן אץ.פי.טי ואח' נ' סטמפלסט בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לחיוב המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה להוצאות המבקשת (הנתבעת).

הרקע לבקשה

במסגרת תובענה זו מתבררת תביעת המשיבה לחיוב המבקשת בתשלום סך של 10,300 ₪. בכתב התביעה, טוענת המשיבה כי במסגרת עסקה להספקת סחורות, הייתה המשיבה חייבת למבקשת סך של 3,710$, אך בשל טעות הועבר למבקשת סך של 6,595$. משנתבררה הטעות התבקשה המשיבה להשיב את ההפרש ומשסירבה – הוגשה התביעה.

בכתב ההגנה, טוענת המבקשת כי מאחורי המשיבה עומד אדם בשם שראל ישראל (להלן: "שראל"). שראל רכש מהמבקשת מוצרים שונים בסך של 14,668.50 ₪ אך את התמורה בגינם לא טרח לשלם. לבקשת שראל, הוצאה חשבונית עבור אותה רכישה לחברה בשם מירנדו בע"מ ולימים, התברר למבקשת ששראל נוהג להקים חברות קש ולהציב בחזיתן אנשי קש מטעמו. המשיבה הינה אחת מאותן חברות קש ולכן הכספים שהעבירה לא "בטעות" הועברו אלא כתשלום על חשבון חובו של שראל. בד בבד עם כתב ההגנה, הגישה המבקשת כתב תביעה שכנגד ובמסגרתו היא עותרת לחיוב המשיבה ביתרת חובו של שראל בסך של 4,860 ₪.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, המשיבה (התובעת) הינה לכאורה חברה זרה אשר כתובתה בארה"ב. המשיבה איננה אלא חברת קש של שראל ואף איננה צד לחוזה עליו מתבססת התביעה, חוזה שנערך בין המבקשת לבין חברה בשם "H.P.T international Ltd". לפיכך, טוענת המבקשת כי הסיכוי לגביית כספים מהמשיבה למקרה שתידחה התביעה – קלושים.

בתגובתה, טוענת המשיבה כי כל טענות ההגנה של המבקשת מתייחסות למערכת היחסים שבין המבקשת לבין שראל, שכלל איננו צד לתביעה. עוד טוענת המשיבה כי הבקשה נגועה בחוסר תום, כי הינה חברה פעילה ולא תתקשה לעמוד בפסיקת הוצאות נגדה אם תידחה התביעה. תגובת המשיבה איננה נתמכת בתצהיר.

דיון

סוגית האפשרות לחיוב תאגיד בהפקדת ערובה להוצאות, מוסדרת בסעיף 353א בחוק החברות, התשנ"ט-1999. בהתאם להלכה הפסוקה, הוראות אלו "גוברות" על ההוראות הכלליות בדבר חיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עוד נקבע בהלכה הפסוקה כי הליך בחינתה של בקשה לחיוב חברה – תובעת בהפקדת ערובה להוצאות מתבצע במספר שלבים. ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. באם נמצא כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, יש לבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה אם לאו ולבסוף יש לקבוע את גובה הערובה (רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [11.2.09]).

מעיון בתגובת המשיבה, מתברר שאין היא מביאה ולו ראשיתו של פירוט או הסבר באשר ליכולתה לעמוד בהוצאות המבקשת באם תידחה התביעה. המשיבה איננה מציינת ולו ברמז את אופי פעילותה, את מצבת נכסיה או מקורות ההכנסה שלה. המשיבה אף איננה תומכת תגובתה בתצהיר. המשיבה איננה עומדת לפיכך בנטל להראות כי תוכל לפרוע חוב למבקשת לו תידחה התביעה. משכך, שומה איפה על המשיבה להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב אותה בהפקדת ערובה, כאשר בחינה מדוקדקת של סיכויי ההצלחה בהליך תיעשה רק כשהסיכויים גבוהים במיוחד או קלושים במיוחד.

בבחינת טענות הצדדים בכתבי הטענות, לא שוכנעתי כלל ועיקר בטענה שסיכויי ההצלחה בתביעה כה גבוהים עד כדי הצדקה שלא לחייב בהפקדת ערובה. ההסכם עליו מתבסת התביעה חתום על ידי חברה בשם H.P.T international Ltd ולא ברור מה לחברה זו ולמשיבה. הודאת האי-מייל המצורפת לתביעה ומבטאת את גרסת המשיבה נשלחה על ידי אותו שראל אשר בתשובה לכתב התביעה שכנגד – טוענת המשיבה שהינו פושט רגל. טענות המבקשת בדבר קשריה של המשיבה עם שראל הינן טענות כבדות משקל המעידות על כך שלפחות על פני הדברים, כל שבקשה המבקשת הוא להיפרע על חוב בגין מוצרים שספקה לשראל ו/או לחברות אשר בשליטתו. במצב זה איפה, אינני מוצא כל הצדקה למנוע ערובה מהמבקשת להבטחת הוצאותיה למקרה שתידחה התביעה.

אשר לגובה הערובה, יש לקחת בחשבון את העלויות הכרוכות בניהולו של הליך משפטי, גם לנוכח סכום התביעה אך בלא להתעלם מההשקעה הנדרשת לבירור הטענות. לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, אני סבור שסך של 5,000 ₪ מהווה סכום ראוי להבטחת הוצאות המבקשת בנסיבות העניין.

אשר על כן הנני מחייב את המשיבה בהפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט כערובה להוצאות המבקשת. היה ולא תופקד ערובה זו בתוך 14 יום מיום המצאת החלטה זו – תידחה התביעה.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: