חברת החשמל לישראל בעמ נ' SIEMENS AG ואח'

החלטה

(בבקשות הנתבעות 1, 2, 3 להארכת מועד להגשת כתבי הגנה)

בפניי 3 בקשות מטעם הנתבעות 1, 2 ו – 3 להארכת המועד להגשת כתבי הגנה מטעמן (להלן: "הבקשות להארכת מועד") בתביעה שהגישה נגדן התובעת, עד לאחר שתינתן החלטה בבקשות מקדמיות שונות שהגישו.

רקע

עניינה של התביעה בתיק העיקרי, היא בקביעת הממונה על הגבלים עסקיים מיום 16.9.13 (להלן: "קביעת הממונה") בדבר קיומו של הסדר כובל בין הנתבעות 1 – 5 בכל הנוגע לממכר מסדרים מבודדי גז (GIS) לתובעת.

לטענת התובעת בכתב התביעה, פעולותיהן הפסולות של הנתבעות, שנטלו חלק בהסדר כובל בלתי חוקי במסגרתו תיאמו את ההצעות שהוגשו בהליכי רכש שקיימה התובעת לרכישת מוצרי GIS, הסבו לה נזקים עצומים, תוך שהנתבעות גורפות לכיסן רווחי עתק קרטליסיים על חשבונה ובתביעה עותרת התובעת כי בית המשפט יחייב את הנתבעות בגין אותם נזקים.

דיון

להלן אדון ואכריע בכל אחת מהבקשות להארכת מועד;

בקשת הנתבעת 1 (בקשה מס' 6)

הנתבעת 1 עותרת לדחיית המועד להגשת כתב ההגנה מטעמה כך שזה יוגש תוך 30 יום מהכרעת בית המשפט בבקשה המקדמית שהגישה לסילוק על הסף של התובענה ולחילופין לעיכוב הליכים (בקשה מס' 5).

לטענת הנתבעת 1, בבקשתה המקדמית, מתבקש בית המשפט להורות על סילוק על הסף או עיכוב הליכים בהתאם, לאור הליך תלוי ועומד בפני בית המשפט בגרמניה. לחילופין, נטען בבקשה המקדמית, כי הפורום הישראלי אינו הפורום הנאות לבירור התובענה ולחילופי חילופין, להורות על עיכוב ההליכים בתובענה עד להכרעת בית הדין להגבלים עסקיים בערר על קביעת הממונה.

נטען, כי המשאבים אותה חייבת הנתבעת 1 להשקיע אינם פרופורציונאליים בנסיבות העניין, כל עוד לא הוכרעה הבקשה המקדמית ולאור החלטת בית משפט זה (כב' השופטת נד"ב) בתובענות הייצוגיות שהוגשו בעניין הקרטל בכתב התביעה (ת"צ 47768-09-13 ות"צ 38266-09-13) כי המצאת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לנתבעות 4 – 5 נעשתה שלא כדין, קיים ספק אם בית המשפט יקנה סמכות על הנתבעות 4 – 5 ויתכן ויהיה צורך בנקיטת הליכי המצאה מחוץ לתחום ביחס אליהן.

התובעת מתנגדת לבקשה זו, בין היתר, מכיוון שאינה עומדת בתנאים שנקבעו לכך ברע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (פורסם בנבו, 5.2.2007) (להלן: "עניין בובליל").

לאחר שעיינתי בבקשה להארכת המועד ובתגובת התובעת לבקשה, אני מגיע למסקנה כי אין מדובר במקרה החריג המצדיק הארכת מועד להגשת כתב הגנה עד להכרעה בבקשה המקדמית שהגישה הנתבעת 1.

בנוסף, ממילא, וזאת מבלי להביע עמדה מכרעת בעניין בשלב זה בבקשה המקדמית, אם וככל שזו תתקבל, תוכל הנתבעת 1 לעתור, ככל שהדבר יהיה רלבנטי, לפסיקת הוצאות בגין ניהול ההליך עד לאותו מועד.

לפיכך, אני מורה על הארכת המועד להגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 עד ליום 1.5.14 וזאת בין אם עד למועד זה תוכרע בקשתה המקדמית של הנתבעת 1 ובין אם לאו.

בקשת הנתבעת 2 (בקשה מס' 8)

הנתבעת 2 הגישה בקשה לפרטים נוספים (בקשה מס' 4) וכעת היא עותרת לדחיית המועד להגשת כתב ההגנה מטעמה עד ליום 16.5.14 תוך שהיא: "מקווה שבתקופת הארכה תוכרע הבקשה לפרטים נוספים", כלשונה.

לטענת הנתבעת 2, לאור העובדה שהנתבעת 1 הגישה בקשה מקדמית לסילוק על הסף של התובענה ולחילופין לעיכוב הליכים, הכרעה בבקשה זו עשויה לייתר את הגשת כתבי ההגנה בהליך או להשפיע באופן מהותי על כתבי הטענות שיוגשו ועל מועד הגשתם. בנוסף, על פי הנטען בבקשות מטעם הנתבעת 1, בתיק עשויים להידרש הליכי המצאה מחוץ לתחום לנתבעות 4 – 5 וממילא התיק לא יהיה בשל לדיון לפני סיום הליכי המצאה אלה והארכת המועד המבוקשת לא תגרום כל עיכוב בבירור התיק.