חברת החשמל הפסיקה את הזרם לדירות המפוצלות – האם יושב?

לפניי עתירה המופנית כנגד החלטתה של הועדה לתכנון ובנייה- ת"א (להלן: "משיבה 1") מיום 28.10.12, המורה על הפסקת זרם החשמל לדירות בבעלותו של העותר, וזאת מכוח סעיף 157א(ו) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"א 1965 (להלן: "החוק"), ובהמשך כנגד החלטתה של חברת החשמל (להלן: "משיבה 2") מיום 26.12.12, לבצע את הוראת ניתוק זרם החשמל בפועל.

רקע עובדתי

העותר, תושב חוץ המתגורר בצרפת, הנו הבעלים של הדירות נשוא העתירה. העתירה הוגשה באמצעות מיופה כוחו של העותר, מר הר-אש. הדירות נמצאות בקומה השנייה והשלישית, בבניין בן 3 קומות ברחוב ע' ה' ** . יצוין, כי הדירות מושכרות ומאוכלסות על ידי דיירים שונים.

על פי הנטען בעתירה, ביום 26.12.12 התבשר העותר על החלטתה של משיבה 1, המורה להימנע ו/או להפסיק את מתן החשמל לדירות אשר בבעלותו. בהמשך להוראה זו, ניתקה המשיבה 2 בתאריך 2.3.13 את דירות העותר מזרם החשמל.

כחלוף שבועיים ממועד ניתוק החשמל, הוגשה העתירה דנן בצירוף בקשה בהולה למתן צו עשה במעמד צד אחד, במטרה לחדש את אספקת החשמל לדירות העותר.

ביום 24.3.13 קיבלה כב' השופטת רונן את הבקשה לצו עשה והורתה על חיבור זרם החשמל לדירות משיקולי מאזן הנוחות. כמו כן, קבעה כי הצדדים יתאמו מועד לביקורת תוך 7 ימים ויודיעו על תוצאותיו לבית המשפט.

ביום 11.4.13, בהתאם להחלטתו של בית המשפט נערכה הבדיקה בנכס על ידי נציג ממחלקת הפיקוח על הבנייה. ממצאי הבדיקה העלו כי דירותיו של העותר חולקו למספר יחידות בניגוד להיתר הבנייה שהוצא למבנה.

עם זאת, ביום 27.5.13 דחה בית המשפט את בקשתה של משיבה 1, בה דרשה לבטל את ההחלטה להשיב את זרם החשמל לדירות עד אשר תוכרע העתירה, למרות הטענה כי ממצאי הבדיקה מעלים שהעותר פעל בניגוד לחוק.

מכאן העתירה.

טענות העותר

לטענתו של העותר, ביום 2.3.13 הפסיקו המשיבות את זרם החשמל לדירותיו, מבלי שטרחו להמציא התראות מוקדמות טרם ניתוק החשמל. לפיכך, נותרו הדיירים ללא יכולת לנהל אורח חיים תקין. לשיטתו של העותר, אין בידי המשיבות אישורי מסירה המוכיחים את קבלת ההתראות.

העותר טוען כי, במהלך שנת 2012 פנו נציגי העירייה לבא כוחו בבקשה לבצע ביקורת בנכס, אולם זו נדחתה לחודש נובמבר 2012 בשל שהייתו של העותר בחו"ל. במועד זה, פנה בא כוח העותר לנציגי העירייה במטרה להזמינם לנכס, אולם פנייתו לא זכתה להתייחסות.

העותר סבור כי טענתה של המשיבה בדבר פיצול הדירות בניגוד להיתר, הינה טענת סרק שאינה נתמכת בראיה מוצקה. עוד טוען העותר, כי לא די בקיומו של חשד לפיצול בלתי חוקי של הדירות לכמה יחידות נפרדות כדי להצדיק סנקציה חמורה של ניתוק חשמל, אלא דרושה הוכחה בפועל להתקיימותה של בנייה בסטייה מההיתר.