חברת בטוח שירביט נ' קדוש

החלטה

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר העובדה כי הנתבע לא הגיש כתב הגנה כנגד התביעה שהגישה התובעת, ולכן ניתן ביום 2.4.09 פסק דין נגדו, בהעדר הגנה.

אין מחלוקת כי הנתבע פרע חלק מהחוב הפסוק, לאחר מתן פסק הדין.

הצדדים חלוקים בשאלה, אם יש לבטל את פסק הדין באופן חלקי, ביחס לחוב הפסוק שלא נפרע (ועיקרו הוצאות המשפט).

בבקשתו הנתבע אינו מסביר מדוע לא הגיש כתב הגנה, וטוען כי לפי חישוביו, יתרת החוב לאחר קיזוז סך 815.70 ₪ ששילם בסמוך לביטול הפוליסה, היא 348.30 ₪ בלבד. בהגינותו, מציין הנתבע כי פנה לתובעת, שהודיעה לו כי היתרה הינה 980 ₪ בשל תוספות, אך הנתבע לא פירט מהן התוספות ומה הגנתו ביחס להן.

בתגובתה טוענת התובעת כי יתרת החוב נובעת מפוליסת ביטוח חובה, ותשלום הנתבע התייחס לפוליסת ביטוח צד ג'.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי שאין מקום לביטול פסק הדין בקשר ליתרת החוב הפסוק. היה על הנתבע להתגונן כנגד התביעה ולהביא בפני בית המשפט לדיון את טענתו כי פרע את מרבית החוב והיתרה היא 348.30 ₪ בלבד. משלא עשה כן במועד, זכאית הייתה התובעת לקבל פסק דין על מלוא סכום התביעה. כמו כן הייתה זכאית להוצאותיה בשל הצורך לפנות בתביעה לבית המשפט.

העובדה כי הנתבע שילם את קרן התביעה, לאחר שניתן פסק הדין, אין בה משום עילה לבטל את יתר חלקי פסק הדין.

כפי שציינתי, הנתבע אינו מתייחס בבקשתו לביטול פסק הדין, לטענות התובעת, והוא מתעלם מן העובדה כי רכש שתי פוליסות, שביטול כל אחת מהן, יצרה חוב בפני עצמו. מנגד, שילם את מלוא סכום התביעה.

התוצאה העולה מן האמור היא, כי גם הייתי מבטלת את פסק הדין כולו, היה צורך לתת אותו מחדש, לרבות להטיל הוצאות משפט, משום שאין, למעשה, בידי הנתבע הגנה מפני התביעה.

לאור האמור – הבקשה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, נדחית. על הנתבע לשלם את החוב הפסוק, בניכוי הסכום ששילם לאחר שפסק הדין ניתן.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, ג' אדר תש"ע, 17 פברואר 2010, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: