חברה לרכב פרי ירוחם נ' ווגמנס

החלטה

1. בתיק זה הוגשה על ידי הנתבעת, באמצעות בא כוחה, בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר.

הנתבעת הינה תושבת חוץ והתובענה שהוגשה נגדה בתיק זה נודעה לנתבעת לאחר שהגיעה לביקור בארץ ויציאתה מהארץ עוכבה בצו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא בתיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצוע פסק הדין.

צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוצא כנגד הנתבעת בוטל בהוצאה לפועל וכך אף פסק הדין שניתן בהעדר.

בעקבות בטול צו עיכוב היציאה מן הארץ – שבה הנתבעת להולנד – מקום מגוריה.

במעמד הדיון בתיק זה התייצב ב"כ התובע והודיע על הסכמתו לבטול פסק הדין. הודעה זו הוגשה בהסכמת ב"כ הנתבעת.

בהחלטה שניתנה – הורתי לנתבעת להגיש כתב הגנה תוך 21 ימים.

החלטה זו הומצאה לב"כ הנתבעת והוא הגיש בקשה להבהרת החלטה.

לטענתו לא ייצג את הנתבעת אלא בהליכי בטול צו עיכוב היציאה מן הארץ ובטול פסק הדין ולפיכך, יש להמציא את כתב התביעה לנתבעת על פי הוראות אמנת האג ולא לידיו.

2. טענת ב"כ הנתבעת תמוהה למדי.

ראשית יצוין כי יפויי הכוח כפי שהומצא לתיק בית המשפט אינו מוגבל ואינו מסויג לסוג מסוים של ייצוג כנטען על ידי ב"כ הנתבעת.

אין ספק כי הנתבעת יודעת על קיומה של התובענה והאמור בה מאחר וצרפה לה העתק מכתב התביעה.

לא ברור לי מדוע סבור ב"כ הנתבעת כי יש להמציא לנתבעת את כתב התביעה בשנית.

ההחלטה מיום 7.3.11 הורתה על המצאת כתב התביעה לתיק בית המשפט ולא לידי הנתבעת כך שלא ניתן לראות בהוראה זו כהוראה להמצאה חוזרת של כתב התביעה.

על הנתבעת היה להגיש כתב הגנה תוך 21 יום ממועד הדיון ואם עזבה את הארץ בלא שמצאה לנכון למנות עורך דין לצורך המשך ניהול התובענה כולה – אין לה להלין אלא על עצמה בלבד.

אף אם לא בוצעה מסירה כדין של התובענה לנתבעת מתחילה, הרי שעתה, כאשר כתב התביעה מצוי בידי הנתבעת – לא תשמע טענה כי יש לבצע מסירה חדשה במיוחד כאשר קיים קושי ממשי בביצוע מסירה נוספת.

ראה לצורך העניין פ"ד בבר"ע 1299/02 תפנית אורטופדיה נ' קופת חולים לאומית, פ"ד נו(4) 769.

הנני לציין לבסוף כי ישנו חוסר תום לב בטענותיו של ב"כ הנתבעת אשר ידע כי אינו מייצג את הנתבעת בהמשך ההליכים בתיק זה ובחר שלא להתייצב לדיון ולידע את בית המשפט וב"כ התובעת במידע זה.

עוד הנני לציין כי במעמד הדיון עדיין יצג ב"כ הנתבעת את הנתבעת ועל כן חזקה היא כי מסר לנתבעת את תוכן ההחלטה מיום 7.3.11 ועל כן חובתה להגיש כתב הגנה ידוע לה.

אין לקבל טענת ב"כ הנתבעת כי יש לראות בהסכמתו של ב"כ המשיב לבטל את פסק הדין כהסכמה כי התביעה לא הומצאה כדין ואם לא הומצאה יש להמציאה בשנית בהתעלם במה שהנתבעת כבר יודעת ומצוי בתחום ידיעתה.