חברה להשכרת רכב הפרה חובה חקוקה

1. התובעת הגישה תביעה כספית על סך 4,008 ח"ש בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים.
ביום 16.5.04, עת נהגה ברכב בקרית חיים ברחוב חד-סיטרי הגיח רכב נהוג בידי נתבע 2,
עקף את רכבה מצד ימין וחתך שמאלה כדי לפנות. רכבו של נתבע 2 התנגש בחלק הקדמי של
רכב התובעת. רכבו של נתבע 2 נשכר על ידו מבעליו, נתבעת 1, דן רכב ותחבורה ד.ר.ת.
בע"מ, הידועה בשם אוויס )להלן- "אוויס"(.

2. יחד עם התביעה הוגשה חוות דעת שמאי אודות הנזקים שנגרמו לרכבה של התובעת. בדיון
ביום 19.10.04 חזרה התובעת על גרסתה. בדיון ביום 13.1.05 נחקרה התובעת על ידי נציג
אוויס. נתבע 2 לא הופיע לדיונים ולא הגיש כתב הגנה, למרות שהוזמן כדין. גרסת התובעת
לא נסתרה. יצויין כי גרסתה עולה בקנה אחד עם הנזקים שנגרמו לרכב.

3. אוויס נמנעה מהבאת ראיות כלשהן, אך תחת זאת טענה כי אין עילה בדין אשר על פיה
ניתן לחייבה בנזקי התובעת. לטענתה, בהיות הרכב שכור לנתבע 2 שלא השתמש בו מטעם