חבקין ואח' נ' גרינבוים ואח'

החלטה

לפניי בקשת התובע לפיצול סעדים, תגובה ותשובה-לתגובה.

התובענה והתובענה-שכנגד מעוררות הן את שאלת תוקפו של חוזה המכר, שבה כרוכה השאלה מי הפר אותו; והן את שאלת הנזקים שנגרמו לנפגע.

בהקשר שבו שאלת הסעדים הכספיים, בין לעניין עצם עילתם ובין לעניין טיבם ומהותם של הסעדים הרלבנטיים, נגזרת מן ההכרעה בשאלות בדבר הפרתו ותקפותו של החוזה – יש מקום לדון ולהכריע תחילה בשאלות בדבר הפרתו ותקפותו של החוזה, ורק לאחר מכן לדון בסעדים הכספיים הנובעים מאותה הכרעה. בהקשר כזה, ספק אם בכלל יש צורך בבקשה לפיצול סעדים; ומכל מקום יש להיענות לבקשה כזו [ע"א 466/89 יאיר ותמר צברי נ' יואל ושונה מסוארי מיום 3.12.90].

מכאן נובע כי גם בסעדים הכספיים שהתובע מבקש לכרוך בתביעתו הנוכחית – ולא רק לגבי אלו שהוא מבקש לתבוע בנפרד בעתיד – יש מקום לדון בנפרד ולאחר הדיון בשאלות בדבר הפרתו ותקפותו של החוזה.

אולם, דווקא מכך נובע כי אין מקום, מטעמי יעילות הדיון המהווים את השיקול העיקרי בענייננו [עניין צברי הנזכר], לפיצול משולש של הדיון; קרי: לדון תחילה בשאלות בדבר הפרת החוזה ותקפותו, אחרי כן בנזק שהתגבש, ואחרי כן בנזק שטרם התגבש.

התוצאה היא כי יש להיענות לבקשה לפיצול סעדים בשינוי: יש להתיר את הפיצול (אם בכלל יש צורך בהיתר מפורש), באופן שתחילה יידונו השאלות בדבר הפרת החוזה ותקפותו, ולאחר מכן כלל השאלות הקשורות בנזקי הצד הנפגע.

לדברים משנה תוקף בענייננו, נוכח הפיצול בסמכות העניינית לגבי שתי השאלות: בראשונה מוסמך לדון בית משפט זה, ובשנייה – מן הסתם, לפי הגובה הכולל של הפיצוי שיתבע, לרבות בגין הנזקים שטרם התגבשו – בית משפט השלום.

לאור המקובץ, ניתן בזה היתר לפיצול סעדים, ככל שהוא נדרש. לפניי יידונו רק השאלות בדבר הפרת החוזה ותקפותו. הסעדים הכספיים יידונו בתביעה נפרדת שתוגש לפי הסמכות העניינית.

נוכח התוצאה המורכבת, הספק בשאלת הצורך בבקשה, וארכנות-היתר בכתבי-הטענות למעלה מן הצורך – אין חיוב בהוצאות לטובת מי מן הצדדים.

נוכח הדיון הקרוב – המזכירות תמציא ההחלטה בדחיפות לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: