חבות אדם שיצר מצג שהוא סוכן ביטוח, למרות שלא היה לו רישיון לעסוק בתחום

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­44,141 ש"ח.

שרית ואלון מועלם (להלן: "התובעים"), רכשו פוליסת ביטוח חיים מספר   7-00879736 בהראל חברה לביטוח בשנת 1999. התובע רכש גם פוליסת ביטוח חיים מסוג "תגמולים" באיילון חברה לביטוח בשנת 1996.

עתיד ביטוח - סוכנות לביטוח (להלן: "הנתבעת 1"), הינה סוכנות ביטוח. מר דויד הילר (להלן: "הנתבע 2"),  שיווק פוליסת ביטוח חיים לתובעים באמצעות הנתבעת 1.

לטענת התובעים, הנתבע 2 הציג עצמו כסוכן ביטוח ושיווק לתובעים את פוליסת ביטוח חיים של הראל חברה לביטוח בשנת 1999. לגישת התובעים גבה הנתבע 2  מהם סך של 8,215 ש"ח בטענה של עסקה לביצוע החזרי מס  בגין פועלו בתיווך, לגישתם כספים אילו נגבו שלא כדין תוך הטעיה ומצג שווא וניצול מצוקתם וחוסר ידיעתם של התובעים. בדיעבד טוענים התובעים כי התברר להם כי הנתבע 2 כלל אינו סוכן ביטוח.

ביום 04/11/03 בפגישה אשר נערכה בבית התובעים המליץ הנתבע 2 לתובעים לבטל את פוליסות הביטוח בחברת איילון ובחברה הראל ולבצע ביטוח חיים בחברת הפניקס. הנתבע 2 טען כי במידה וביצוע הביטוח יעשה דרכו יוכל לפדות את הפוליסות בניכוי מופחת של כ- 15.5% במקום 35%.

התובעים קיבלו את המלצת הנתבע 2 ומשכך ערך הנתבע 2 הצעה לביטוח ואת הפוליסה עצמה (צורף כנספח ג' לתיק מוצגים התובעת). התובעים מסרו לידי הנתבע 2 ייפוי כוח אשר הוכתבו על ידו ובו בקשה לפדיון הפוליסות (צורף כנספח ד' לתיק מוצגים התובעת, נספח א' לתיק מוצגים התובע). יתרה מכך, התובעים מסרו לידיו של הנתבע 2 מספר שיקים על סך כולל של 3,779 ש"ח על ידי התובעת, וכן שיק על סך 5,387 ש"ח על ידי התובע בעבור טיפול בניכוי המס מפדיון הפוליסות.

לבקשת הנתבע, לא נרשם שם הנפרע, וזאת בטוענה ששיק זה יועבר  כתשלום לרואה חשבון (צורף כנספח ה לתיק מוצגים התובעת). בדיעבד התברר כי השקים אשר התקבלו מאת התובעת הועברו לפקודת י.מ שרות עדיף בע"מ אשר בהתאם לדו"ח רשם החברות הינה סוכנות ביטוח בתל אביב, ואילו השיק אשר התקבל מאת התובע נפרע על שמו של הנתבע 2 עצמו.

בניגוד לטענת הנתבע 2 כי ערכם של הפוליסות אשר נפדו בעבור הפוליסות של התובעת הינו בסך של 24,505 ש"ח נתקבל בפועל סך של 13,549 ש"ח בעבור שלושת הפוליסות אשר היו ברשות התובעת (צורף כנספחים ז',ח' לתיק מוצגים התובעת). לתדהמתה של התובעת לאחר בדיקה עם חברות הביטוח התברר כי לאור העובדה כי הפוליסה אשר בוצעה בחברת הראל הינה פוליסה הונית, אין צורך בניכוי מס, ואילו באשר לפוליסה אשר בוצעה בחברת איילון (פוליסת תגמולים לעצמאיים) ניכתה חברת הביטוח מס בשיעור של 35% (בסך 3,605 ש"ח).

ביום 09/02/04 נערכה פגישה נוספת בין התובעת ובין הנתבע 2, בה הוא טען כי התובעת זכאית להחזרי מס הכנסה בסך 24,537 ש"ח כשמסכום זה יש לנכות כ- 25% ומשכך על התובעת לשלם סך של 6,134 ש"ח לצורך טיפולו של רואה החשבון בעניין. כתוצאה מכך, נמסרו לידי הנתבע 2 שבע המחאות ע"ס 876 ש"ח (צורפו כנספח ט' לתיק מוצגים התובעת). אולם  הסתבר כי ההמחאות כלל לא הועברו לרואה חשבון.

המלצה דומה הומלצה לתובע ובעבור טיפול זה שילם סך של 3,560 ש"ח צורף כנספח ו' לתיק מוצגים התובע).

ביום 20/04/04 נערכה פגישה בין הנתבע 2 ובין התובע באשר לפדיון הפוליסות הביטוח בחברת איילון. לגישת התובע נאמר כי ערך הפדיון הינו 20,963 ש"ח אולם נאמר כי קיים ערך מסולק בסך 5,000 ש"ח נוספים ומשכך נדרש סכום נוסף של  1,693 ש"ח (צורף כנספח ג' לתיק מוצגים התובע). לתדהמתו של התובע לאחר בדיקה עם חברות הביטוח התברר כי לאור העובדה כי הפוליסה אשר בוצעה בחברת הראל הינה פוליסה הונית, אין צורך בניכוי מס.

יתרה מזו מבדיקה שערכו התובעים עלה כי כלל לא הוגשה כל בקשה להחזר מס (צורף כנספח י' לתיק מוצגים התובעת, נספח ז' לתיק מוצגים התובע), משכך דרשו התובעים כי התשלומים אשר שולמו יוחזרו לידיהם אולם דרישותיהם עלו בתוהו.

תלונה אשר הוגשה למפקח על עסקי הביטוח, לא הניבה כל פרי, כיוון שהנתבע 2 אינו סוכן ביטוח ולכן  אין ביכולתו של המפקח לטפל בתלונה.

לאחר שכל ניסיונות התובעים לקבל את החזר הכספים ששולמו עלו בתוהו, לא נותר בידיהם כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבע 2 הודה כי הונפקה פוליסת ביטוח בחברת ציון  לטובת התובעת, בעת שעבד בעתודה ניהולית בחברה. לגישתו, התובע הוא שפנה אליו בשאלות בעניין פדיון הפוליסות אשר היו ברשות התובעים עקב חוסר שביעות רצון מהפוליסה.

לגישתו בפגישה עם התובעים הובהר כי אינו סוכן ביטוח, אלא נציג הסברה והידע אשר נצבר הינו תוצאה מהעובדה כי עבד במספר חברות ביטוח בעבר. לאחר בדיקת הפוליסות של התובעים הוצע לתובעים כי יעברו לחברת הפניקס אשר מעניקה כיסוי רחב יותר בעלות נמוכה יותר וזאת לאחר שלגישתו הובהר לתובעים מהם ההשלכות. הנתבע 2 מודה  כי הצעות הביטוח נחתמו בפניו, אך דוחה את הטענות באשר לפדיון הפוליסות.

 לגישתו הוא כלל אינו עוסק בכך אלא עיסוקו הינו בעריכת הפוליסות. לגישתו בפגישה מאוחרת יותר בין הצדדים כאשר ביקשו התובעים לפדות את הפוליסות והעלו שאלות באשר להחזרי המס, הופנו לרו"ח אלי לב. לגישת הנתבע 2 לאחר שיצרו התובעים קשר עם רואה החשבון אשר מסר מהו שכר הטרחה המבוקש הועברו על ידי הנתבע 2 השקים אליו ולאחר מכן היו התובעים בקשר ישיר עם רואה החשבון.