חב"ר 10635-10-13

1.במסגרת תיק ישן יחסית זה, שנפתח עוד בחודש אוקטובר 2013, אמור היה התובע בהתאם להחלטה מיום 16.6.16 להגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 16.8.16, וזאת לקראת דיון הוכחות שנקבע ליום 27.10.16.

התובע לא הגיש את תצהיריו במועד שנקבע, ובמקום זאת הגיש ביום 18.8.16 "בקשה למתן הוראות" בצירוף בקשה נוספת למתן ארכה להגשת תצהיריו, וזאת עד להכרעה בבקשה שהגיש.

2.מעיון בבקשה זו עולה שהתובע מבקש כעת לראשונה מבית הדין לערוך ביקורת שיפוטית על הוראות הסכם חדש שנחתם בין הנתבעים ביום 18.5.16, ועוד קודם לכן הוא מבקש לקבל "את התייחסות המדינה ועמדת היועץ המשפטי לממשלה" ביחס לטענות כאלה ואחרות שיש לו ביחס לתוכנו של ההסכם החדש וביחס פגיעות לא מידתיות שהוא פוגע, כך לטענתו, בזכויותיו ובזכויות כלל ציבור הנכים. כן הוא מבקש מהמדינה למסור לו מידע האם הסכם דומה נחתם או צפוי להיחתם עם קופות החולים האחרות.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, ספק בעיני האם יש מקום שאעביר אותה לקבלת "עמדת המדינה והיועץ המשפטי לממשלה" כמבוקש, ואנמק.

התביעה המונחת בפניי, שנפתחה באמצעות כתב תביעה שהוגש באוקטובר 2013, ושבהמשך תוקן בדצמבר 2015, איננה כוללת מטבע הדברים כל טענה בדבר תוקפן וחוקתיותן של הוראות ההסכם החדש ממאי 2016, טענות אותן מעלה התובע כאמור לראשונה במסגרת הבקשה הנוכחית. לפיכך, לדעתי נכון בשלב הזה למחוק את התביעה שלפניי, שכן לכאורה הדיון בה התייתר במתכונתה הנוכחות, תוך שמירה על זכותו של התובע להגיש תביעה חדשה התוקפת בין היתר את הוראות ההסכם החדש. זאת, לאחר שיפנה בכתב אל המדינה ויבקש ממנה את המידע שהוא מבקש שתמסור לו באמצעות תגובה לבקשה זו.

4.התובע מתבקש להודיע עד ליום 6.9.16 האם הוא מקבל את ההמלצה למחיקת התביעה. ככל שאין הוא מקבל את ההמלצה, הוא מתבקש לנמק גם כן עד ליום זה מדוע לא נכון שאורה מהנימוקים שפוטרו על מחיקת התביעה.

כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת, התובע אינו נדרש להגיש תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ו, (20 אוגוסט 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.