חב' הביטוח לא שאלה לגבי עברו הביטוח של הלקוח - לא תוכל לבטל את הפוליסה בדיעבד

1.         א.         התובע הינו הבעלים של רכב מסוג "מאזדה 3", שנת ייצור 2004 (להלן: "הרכב").

                        ביום 11.4.08 עת נהגה אשת התובע, התנגש רכב התובע ברכב אחר ומעוצמת ההתנגשות נגרמו נזקים לשני כלי הרכב.

                        סמוך לאחר קרות התאונה, הודיע התובע, טלפונית, לנתבעת על התרחשות התאונה וזו דרשה מהתובע להכניס הרכב למוסך הסדר של הנתבעת. נערכה בדיקה עבור הנתבעת ועל פי חוו"ד שמאי נמצאו נזקים בסכום כולל של 8,689 ש"ח.

                        התובע מסר הרכב לתיקון במוסך הנ"ל ושם תוקן הרכב בהתאם לקביעת השמאי.

                        לאחר שהרכב תוקן, הוציא התובע הרכב מהמוסך, בטרם שילם למוסך עלות התיקון - זאת לאור התחייבות הנתבעת לשאת בתשלום הנזקים.

                        על פי דרישת המוסך, מסר התובע למוסך צ'ק בטחון להבטחת תשלום בסך של 5,737 ש"ח.

                        תקופה קצרה לאחר שהרכב תוקן, קיבל התובע שיחת טלפון מנציג הנתבעת ונאמר לו, שהנתבעת לא תשא בעלות התיקון - זאת משום שהפוליסה שהוצאה מבוטלת עקב כך שהתובע לא דווח אמת לנתבעת בעניין עברו הביטוחי.

                        התובע לא השלים עם הודעה זו ופנה אל הנתבעת וציין כי בזמנו ביקש לקבל הצעת מחיר לביטוח רכב והוא השיב על כל השאלות שנשאל על ידי נציג הנתבעת בגלוי, בכנות ובלי להסתיר מידע בכוונת מרמה.

                        התובע ממשיך וטוען, שלנציג הנתבעת אצה הדרך לבטחו ב"כל מחיר" ושאלה שאלות בהיקף קטן על ידי ניסוח השאלות שבהצעה בכלליות והיא זו שנמנעה מלברר פרטים נוספים על אף התשובות החיוביות שניתנו על ידי התובע.

                        התובע מציין, שרק כחודש ימים לאחר שהרכב טופל ותוקן בהתאם להוראותיה, באה דרישתה של הנתבעת כי יומצא לה דו"ח מפורט אודות עברו הביטוחי של התובע ורק אז נזכרה לדרוש המצאתו כאילו מחפשת היא סיבה להתנער מאחריותה.

                        התובע מסכם ואומר, שאם לאור השאלות שנשאל והתשובות שניתנו החליטה הנתבעת לכרות עמו הסכם ביטוח - אין היא יכולה להלין עתה על התובע.

                        לאור טענותיו של התובע ומאחר והנתבעת סרבה לפצותו על הנזק שנגרם לרכבו, החליט להגיש תביעה זו, בה ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 9,639 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ישיר לרכב בסך 5,737 ש"ח, נזק ישיר לרכב שנפגע בסך 2,952 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 500 ש"ח, השבתת רכב למשך 3 ימי תיקון בסך 450 ש"ח.

            ב.         הנתבעת מבקשת לדחות התביעה - זאת מן הנימוקים הבאים:

                        (1)        בשיחת רכישת הפוליסה, נשאל התובע מספר פעמים לגבי עברו הביטוחי ובמפורש לגבי שלוש השנים האחרונות, קרי התובע נשאל אם היה ביטוח על שמו והאם היו בפוליסות שלו תביעות רכוש או גוף: לשאלה הראשונה ענה התובע בחיוב ולשאלה השנייה השיב, שהיו לו שתי תביעות רכוש בשנת הביטוח האחרונה.

                                    מבדיקה קצרה, שערכה הנתבעת עלה, שלתובע היו בשתי שנות הפוליסה האחרונות שלו לא פחות מארבע תביעות רכוש שונות, בהן הופעלה הפוליסה שלו.

                                    לו היו ידועים לנתבעת פרטים אלה עובר לרכישת הפוליסה, לא הייתה הנתבעת מקבלת את התובע כלקוח.

                        (2)        לקראת סיום אותה שיחה לרכישת הפוליסה, שאל התובע את נציג הנתבעת, האם נושא התביעות משמעותי, כאשר התייחס לשתי תביעות בעברו, למרות שהתובע ידע, שקיימות 4 תביעות בעברו - עובדה זו כשלעצמה הייתה מייקרת את הפרמיה אותה הוא נדרש לשלם.

                                    הנתבעת מוסיפה וטוענת, שאם היה התובע מצהיר על כל תביעותיו, לא הייתה מקבלת אותו כלקוח כשם שגם חברות אחרות לא היו מקבלות אותו בתנאים אלו, לאור הסיכון הוודאי ולאור ההיסטוריה התאונתית של התובע.

                        (3)        לאור הסתרת הפרטים והמידע, שהם פרטים מהותיים, זכאית הנתבעת לבטל את הפוליסה מתחילתה ופוליסה כזאת כאילו לא הייתה.