חב' הביטוח אחראית לכך שהעסק לא היה מבוטח - תפצה בגין נזקי שריפה

לפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח עקב נזקי שריפה.

רקע כללי ועובדות מוסכמות  -

1. התובעת מס' 1, פלאפל אוריון בע"מ (להלן: " התובעת"), הינה חברה המפעילה, בין היתר,  עסק של ממכר פלאפל ושווארמה ברח' טרומפלדור בחיפה (להלן: " העסק").
2. אין חולק כי התובעת קיימה ביטוח המכונה "מכלול לעסק", הכולל גם ביטוח מפני נזקי אש, אצל הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הנתבעת"), לגבי התקופה שמיום 1/7/2003 ועד 30/6/2004 (להלן: " הפוליסה המקורית").
3. סוכן הביטוח שהיה אחראי על הקמת הפוליסה המקורית (ופוליסות ביטוח נוספות של התובעת), הינו מר ששון מקמל (להלן: " הסוכן").
4. התובעת מס' 2, הגב' אימאן בסטוני, היתה בזמנים הרלבנטיים בעלת מניות בתובעת, ולכן היתה המוטבת בפוליסה המקורית.
5. אין אף חולק כי לקראת סוף תקופת הביטוח הנ"ל, ביקשה התובעת לחדש את הפוליסה המקורית, והנתבעת שלחה לה דרישה להצגת שני אישורים לגבי העסק (אישור בדבר תקינות מערכת כיבוי האש ותקינות מערכת החשמל) - וזאת במכתב מיום 2/8/2004 (להלן: " מכתב הדרישה"). במכתב הדרישה צויין כי אם לא יועברו שני האישורים הנ"ל במועד - הפוליסה תבוטל.
6. מכאן חלוקים הצדדים באשר להשתלשלות האירועים ובאשר לנפקותם המשפטית - והעובדה היחידה הנוספת אשר אינה שנויה במחלוקת הינה כי ביום 11/12/2005 ארעה שריפה בעסק אשר גרמה לנזק משמעותי (להלן: " השריפה").

המחלוקת בין הצדדים -

7. לטענת התובעת, היא המציאה לנתבעת באמצעות הסוכן את כל המסמכים שהנתבעת דרשה, והיא לא קיבלה כל דרישה מהנתבעת לגבי חוסר במסמך זה או אחר או כל הודעה בדבר ביטול הפוליסה, לאחר מכתב הדרישה. לכן הפוליסה המקורית למעשה חודשה אחרי 30/6/2004, לגבי התקופה שמיום 1/7/2004 ועד 30/6/2005 (להלן: " החידוש הראשון").
8. מוסיפה התובעת וטוענת כי בתום תקופת החידוש הראשון, היה אמור להתבצע חידוש אוטומטי של הפוליסה לתקופה נוספת, בת שנה, כפי ששאר הפוליסות שהיו לתובעת אצל הנתבעת חודשו. לכן, הפוליסה חודשה שנית, לגבי התקופה שמיום 1/7/2005 ועד 30/6/2006 (להלן: " החידוש השני") והיתה בתוקף במועד השריפה (11/12/2005).
9. לטענת הנתבעת, התובעת לא המציאה את המסמכים הרלבנטיים - ובהתאם לאמור במכתב הדרישה - הפוליסה בוטלה והחידוש הראשון הנטען לא התבצע.
10. לחילופין, הנתבעת טוענת כי אף אם החידוש הראשון כן בוצע, הרי שהפוליסה לא היתה מהסוג המתחדש אוטומטית, לא היה כל נוהג של חידוש אוטומטי של הפוליסה, ולכן - החידוש השני לא בוצע. מכאן, שאף אם בוצע החידוש הראשון - הפוליסה פגה בסוף יוני 2005, ולא היתה בתוקף במועד השריפה - דצמבר 2005.
11. בנוסף - חלוקים הצדדים באשר לשיעור הנזק.
12. עוד אעיר כי בשלב הראשון התביעה הוגשה אף כנגד הסוכן והנתבעת שלחה לו גם הודעה כלפי צד ג'. בימים 21/5/2007 ו-2/8/2007 הודיעו התובעת והנתבעת על מחיקת התביעה וההודעה כלפי צד ג' שנשלחו כלפי הסוכן - וניתנו פסקי דין חלקיים בהתאמה.

מסכת הראיות -

13. מטעם התובעת העידה הגב' ג'וליה עודה (היועצת המשפטית של התובעת והאחראית על נושא הביטוחים, להלן: " עודה", לגבי תצהירה ת/1).
14. מטעם הנתבעת העידו הסוכן (אשר לא הגיש תצהיר והעיד בחקירה ראשית) ומר אליעזר מנצ'ל (להלן: " מנצ'ל", לגבי תצהירו נ/5).
15. כמו כן, הוגשו מטעם הצדדים מסמכים שונים.