- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חאמד נ' מוסך מ.ע. בע"מ ואח'
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
4293-12-11
2.8.2012 |
|
בפני : שרה שדיאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אחמד חאמד |
: 1. מוסך מ.ע. בע"מ 2. מאיר פרץ 3. עודד עטיה |
| החלטה | |
החלטה
בפני בית הדין בקשה לדחיית התביעה על הסף כנגד הנתבעים 2-3 (להלן: "הנתבעים"), בעלי המניות והדירקטורים בנתבעת 1 ( להלן: "החברה"). זאת מאחר ולטענתם, כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כנגדם, ומאחר והתובע הועסק על ידי החברה בלבד.
לאחר בחינת טענות הצדדים וכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי כתב התביעה אינו מצביע על עילת תביעה נפרדת העומדת לתובע כנגד הנתבעים, כי אין נסיבות חריגות לכאורה ,המצביעות על עילות להרמת מסך ההתאגדות מעל הנתבעים וחיובם באופן אישי, ועל כן, דין הבקשה לדחיית התביעה נגדם להתקבל.
תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 קובעת כי בית הדין ימחק על הסף כתב טענות, בין היתר, כאשר "אין הכתב מראה עילה". מתן סעד של מחיקת תביעה על הסף מחוסר עילה, מחייב קביעה, שגם אילו היו העובדות הנטענות לביסוס העילה מוכחות במלואן, אין בנמצא עילה מצד הדין אשר מאפשרת היענות לתביעה (ע"א 6313/01 עיזבון המנוח אלעד שיאון ז"ל נ. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, נ(1) 567).
במקרה שלפנינו, התובע לא ציין בכתב התביעה כי תביעתו כנגד הנתבעים מבוססת על הדוקטרינה של "הרמת מסך ההתאגדות", מעבר לכך, אין בכתב התביעה כל נימוק עובדתי או משפטי שיש בו כדי להרים מסך. התובע אינו טוען בכתב התביעה כי התקיימו בינו לבין הנתבעים יחסי עובד-מעביד. לא תוארה כל התחייבות אישית של הנתבעים כלפי התובע. התובע לא טען בכתב התביעה כי הנתבעים עשו שימוש לרעה במסך ההתאגדות של החברה, או כי הקימו את החברה למטרת תרמית, ערבבו נכסים או רוקנו את החברה מנכסיה.
הרמת מסך מחייבת הנחת תשתית עובדתית מקיפה ומלאה במסגרת כתב התביעה על מנת להוכיח שבעל מניות עשה שימוש לרעה באישיותה הנפרדת של החברה, ואילו כתב התביעה שלפנינו אינו כולל כל זאת.
על כן, העובדה לפיה הנתבעים הם בעלי מניות ודירקטורים, אינה הופכת אותם למעביד התובע ואין בכוחה בלבד כדי להרים את מסך ההתאגדות.
משלא פורטה ולא נטענה כל עילה כנגד הנתבע להרמת מסך או ייחוס אחריות אישית על פי הדין החל, אין מקום להותיר את התביעה כנגד הנתבעים 2-3 .
סוף דבר - התביעה כנגד הנתבעים 2-3 נדחית והמשך ההליך ידון ביחס לנתבעת 1 בלבד.
שאלת הוצאות בקשה זו תישקל בסיום ההליך.
ניתנה היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
