חאיק נ' דרעי ואח'

החלטה

לפני מונחת בקשה מתוקנת לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביום 26.10.10, והתגובה לה. ההליך שבגינו ניתן פסק הדין הוא תובענה לסילוק יד מנכס מקרקעין ולפינויו. התקיים דיון בבקשה, המצהיר בבקשה נחקר והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

בכתב התביעה נטען כי המבקשים פלשו למגרש הנמצא ברחוב אברבנאל 75 בבני ברק. השאלות העיקריות שעלו במסגרת הדיון, הן האם הומצא כתב התביעה לידי המבקשים, והאם ניתן להרחיב את תחולתו של מעשה בית דין על מי שלא היה צד להליך קודם.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקשים הרלבנטיים לבקשה:

1.המבקשים לא קיבלו לידיהם את כתב התביעה וטופס ההזמנה לדין, ולא ידעו אודות ההליכים שננקטים ע"י המשיבה. כמו כן, כלל ההמצאה גובר על כלל הידיעה.

2.הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה לא הוכתרה במילים "במעמד צד אחד" ולכן עומדת למבקשים זכות התשובה לבקשה זו. מטעם זה בלבד יש לבטל את פסק הדין. ב"כ המבקשים מפנה בנקודה זו להחלטת כב' השופט יוסי שפירא בבש"א (מחוזי י-ם) 2246/03, שם הותירו טענה זו לעיון ולא הוסקה כל מסקנה פוזיטיבית שהיא.

3.לחילופין, ביהמ"ש מתבקש להפעיל את שיקול דעתו ולשקול את סיבת המחדל וסיכוי ההצלחה של הגנתם של המבקשים. בעניין זה אין צורך להוכיח הגנה איתנה ולא די להראות "הגנה אפשרית".

4.א.מדובר בתביעה לפינוי ולהריסה של חלק מדירתם של המבקשים. המבקשים מתגוררים עם ילדיהם בדירת חדר וחצי שאינה עולה על 40 מ"ר. היות ומדובר גם בסעד של הריסה, הסמכות העניינית, היא לביהמ"ש המחוזי.

ב.החלק במקרקעין שלגביו מתבקש הפינוי הינו חלק מדירתם של המבקשים, ואם יצטרכו לפנותו, לא יהיה באפשרותה של המשיבה לעשות בו שימוש מבלי להרוס אותו. במצב זה סעד ההריסה נלווה לסעד הפינוי ואינו טפל. לכן פסק הדין בטל מעיקרו.

5.המבקשים לא פלשו לשטחה של המשיבה, אלא רכשו את חלקם בשנת 1983 ולא בנו על מקרקעין אלו. המשיבה לא צירפה לכתב תביעתה מסמכים המעידים על פלישה כלשהי למגרש, לא צורף תשריט, או תמונות או חוות דעת של מודד מוסמך. המשיבה טוענת שהמבקשים פלשו לשטחה, והקימו בו מבנים בלתי חוקיים, מבלי לפרט באיזה מבנה מדובר.

6.המבקשים וילדיהם הינם משפחה קשת יום, אין להם כל רכוש, או נכסים, או חסכונות כלשהם מלבד הדירה בגודל של כ-40 מ''ר, והם מתקיימים מגמלת הבטחת הכנסה. כמו כן, מצבה הבריאותי של המבקשת אינו טוב.