חאג יחיא נ' חאג יחיא ואח'

פסק דין

1.לטענת התובע ביום 12.1.07 בסביבות השעה 20:30, הוא נסע ברכב נהוג על ידי אחיו, הנתבע 1, שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2, כשלפתע אירעה תאונת דרכים והוא נפצע ונגרמו לו נזקי גוף (להלן: התאונה).

לטענת התובע, על הנתבעים לפצותו בגין נזקיו כאמור, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

2.הנתבעת 2 הכחישה את חבותה לפצות את התובע על נזקיו, משום שלטענתה התובע לא נפגע בתאונה ולא היה מעורב בה כלל (ראה הודעת הנתבעת מיום 20.12.09), ובנסיבות אלה הוגש כתב ההגנה בשמה של נתבעת זו בלבד.

הנתבע 1 הגיש כתב הגנה נפרד, בו תמך בטענות התובע בדבר הפגיעה שנגרמה לו בתאונה, וכן טען לרשיון נהיגה וכיסוי ביטוחי כדין.

3.הצדדים חלוקים אפוא בשאלת האחריות, האם היה התובע מעורב בתאונה הנדונה, ואם התשובה לכך תמצא חיובית - מהו הנזק שנגרם לו כתוצאה ממנה.

4.במהלך הדיונים נמצא כי פגיעותיו של התובע אינן מצדיקות מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, באופן שלא נותרה לו נכות לצמיתות כתוצאה מהתאונה.

5.דיון ההוכחות נקבע ליום 9.11.10, אולם העדים הרלוונטיים לא התייצבו, ולבקשת הצדדים ובהסכמתם נדחה הדיון כדי לאפשר התייצבות העדים, ואף הוצאו צווי הבאה מתאימים.

לדיון הנדחה שוב לא התייצבו העדים, וסברתי כי יש לקיים את הדיון כפי שנקבע ואין להעתר לבקשת דחייה נוספת.

6.התובע העיד כי הוא נפגע בתאונה עת ישב במושב האחורי של רכבו של אחיו, ורכב אחר פגע בהם מאחור והדף אותם כלפי רכב נוסף, וכתוצאה מכך הוא נפגע בגבו ובצווארו.

לדברי התובע, למקום התאונה הוזעקה המשטרה אשר פתחה בחקירה באשר לנסיבותיה. התובע הציג טופס מידע אודות התאונה, בו נרשם שמו כמי שנפגע בה (ת/3), וכן הוצגה הודעה שמסר במשטרה הנתבע 1 באשר לנסיבות התאונה, התומכת אף היא בגרסת התובע (ת/2).

בנוסף למסמכי המשטרה המציא התובע תעודת חדר מיון, לפיה התקבל לבית החולים מאיר ביום התאונה בשעה 22:12, והדבר מתיישב עם גרסתו באשר לאירועים מאז קרות התאונה ועד לטיפול שקיבל.

מסמכים רפואיים נוספים שצורפו מלמדים שהתובע המשיך להיות מטופל במשך מספר חודשים, ואף הופנה לפיזיותרפיה בעקבות התאונה.

עדותו של התובע הייתה אמינה, הוא השיב לשאלות שנשאל והסביר את הנסיבות שבהן התרחשה התאונה, ולא מצאתי בגרסתו סתירות או אי התאמות, כשניתן היה להתרשם שהוא מספר על האירועים כהוויתם.

7.תמיכה לגרסת התובע נמצאת בדבריו של סיף חאג' יחיא, אשר הובא לבית המשפט בצו הבאה, והעיד כי אף הוא היה ברכב ביום התאונה ונפגע כתוצאה ממנה (ת/1). העד ידע לתאר את נסיבות התאונה כפי שתיאר התובע, אימת את הימצאותו של התובע ברכב, את מקום ישיבתו בספסל האחורי, ואף אישר את הפרטים בהודעת המשטרה שהוצגה בפניו ( ת/2).

העד הותיר רושם אמין, ולא מצאתי שעדותו "מוזמנת" או מתואמת עם זו של התובע, מה גם שעדותו נתמכה במסמכים רפואיים לגבי הטיפול שקיבל בעקבות התאונה ופינויו באמבולנס לבית חולים.

8.מנגד, לא היתה בידי הנתבעת גרסה ממשית שתסתור את הדברים, חקירה שנערכה ואשר היתה אמורה להזים את עדות התובע לא נתמכה בראיות מתאימות, ומול גרסה חד משמעית של התובע והעד מטעמו הועלו טענות ספקולטיביות שלא הוכחו.

9.לאור כל האמור, אני קובעת כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.1.07, ובשעה שהוצג רישיון נהיגה תקף של הנתבע 1 (ת/4), ובהעדר טענה כנגד הכיסוי הביטוחי, הרי שעל הנתבעים יחד ולחוד לפצות את התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה.

10.ב"כ התובע טען כי יש לבחון את הנזקים בהתאם לתצהירו של התובע (ת/5), המסמכים הרפואיים שהגיש ואישורי אי הכושר;

הפסד השתכרות לעבר: