חאג' נ' עכאוי

פסק דין

1.התובע, עורך דין, הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שני שיקים אשר אין מחלוקת כי הוצאו על ידי הנתבע ונחתמו על ידו-

שיק אחד על סך 1,500 ₪ זמן פרעון 15.5.08 (ת/1)

והשיק השני על סך 1,500 ₪ זמן פרעון 15.6.08 (ת/2)

2.הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן במסגרתה טען כי השיקים ניתנו במסגרת טיפולו של התובע בשני תיקים של אביו של הנתבע, מר עכאוי יוסף (להלן: "מר יוסף"). הנתבע טען כבר בהתנגדות כי השיקים ניתנו לתובע עבוד הטיפול בתיקים שניהל עבור האב והנתבע. בפועל זכה האב בשני התקיים באחד ב-1,500 ₪ בתוספת מע"מ ובשני ב- 20,000 ₪ בתוספת מע"מ והשבת אגרת בית המשפט. הנתבע מצא לנכון לתת הוראת ביטול לשני השקים שכן התובע מעולם לא העביר את כספי הזכייה באותם תיקים לנתבע או אביו . לדברי הנתבע הוא ביקש מן התובע כי יקזז את סכומם מתוך הכספים אותם חב לנתבע ו/או אביו שכן קיבלם לידו ולא העבירם. יש לציין כי הנתבע הגיש בעניין זה תלונה ללשכת עורכי הדין.

3.התובע טוען בתצהירו כי אין כל קשר בין השקים לבין הטיפול בתיקיו של אבי הנתבע. הטיפול בתיקים אלו הסתיים עוד בחודש יוני 2006 כאשר התובע לא נותר חייב דבר לנתבע או אביו. מקורם של השקים בהלוואה שנתן התובע לאבי הנתבע בחודש אפריל 2008. אביו של הנתבע היה במצוקה כלכלית, התובע העניק לו הלוואה של 3,000 ₪ במזומן לתקופה מוגבלת, ומר עכאוי יוסף שהיה מוגבל באמצעים נתן בתמורה את שני השקים של בנו, הנתבע.

4.יש לציין כי לתצהירו של התובע לא צורף כל מסמך, כך גם בישיבת ההוכחות אשר התקיימה לא הציג התובע כל מסמך באשר להעברת כספי הזכייה בשני התיקים לנתבע ו/או לאביו. הדבר מעורר פליאה לא מעטה. מדובר במסמכים אשר אמורים להיות נגישים לתובע, המנהל משרד עורכי דין וחזקה עליו כי המשרד מתנהל כחוק. מה פשוט יותר לסתור את כל טענות הנתבע באמצעות הצגת מסמכי חשבונות המשרד המעידים על קבלת כספי הזכייה והעברתם לידי הלקוח, הוא אבי הנתבע? ברי הוא כי רישום זה אמור להופיע במסמכי הנהלת החשבונות של התובע, בחשבון הפיקדונות, ו/או בתיקיו של אבי הנתבע במשרדו. כל זה נעלם מן התיק ואומר דרשני. המדובר באי הבאת ראיה זמניה ונגישה אשר אמרוה הייתה לתמוך בטענת התובע וזמינה רק לתובע ולא לנתבע. אי הבאתה פועלת באופן משמעותי לרעתו.

5.התובע טען בחקירתו הנגדית כי סכום פסק הדין שולם במלואו למר יוסף עכאוי. לראיה הוא הציג את המסמך ת/4 עליו חתום מר יוסף. יש לציין כי בחקירתו הנגדית מאשר מר יוסף את החתימה על המסמך. מסמך זה מפרט כי מר יוסף עכאוי קיבל לידיו סך של 10,000 ₪ מן התובע על פי הפירוט הבא- 1,000 ₪ בשיק, 4,000 ₪ תמורת אגרות ששולמו ו- 5,000 ₪ עבור שכ"ט. נמצא כי מתוך כספי הזכייה ישנו הסבר ל 10,000 ₪. אולם, על פי אישורו של התובע עצמו כספי הזכייה עומדים על סך של 22,800 ₪ לפחות (ראה עמ' 6 לפרוטוקול שורה 5-7). נמצא כי נותרו לפחות 12,000 ₪ המחייבים הסבר.

6.התובע טוען כי היתרה שולמה בשיק על סך 10,000 ₪ שהוא מסר למר יוסף עכאוי. מר יוסף לא רצה לקבל את השיק מאחר והיה ביתרה שלילית בבנק וביקש לקבל את הכסף במזומן כאשר הדבר יהא אפשרי. לדברי התובע הוא מסר למר יוסף את הכסף במזומן בנוכחות עד אשר לא זומן לדיון. אין לו כל רישום בדבר מסירת הכסף. (עמ' 7 לפרוטוקול ש' 9-29). יש לציין כי בתשובתו לתלונה שהוגשה ללשכת עורכי הדין, מסר התובע גרסה מעט שונה. שם טען כי העביר במזומן רק סך של 7,500 ₪ שכן היתרה בסך 1,500 ₪ קוזזה בגין טיפול באיחוד תיקים ו-1,500 ₪ בגין אגרה עבור פתיחת תיק איחוד התיקים.

ראשית, יש לקבוע כי גרסה זו סותרת את האמור בת/4 שכן בת/4 עליו נסמך התובע נטען במפורש כי "... בכך מוותר עורך דין חאג' פריד על כל יתרת שכר טרחתו בתיק זה הן באזרחי והן בהוצאה לפועל".יצוין כי אין במסמך ת/4 אזכור לתיק מסוים אלא להפך הוא דן במכלול התקיים שבטיפולו של התובע עבור מר יוסף (ראה סעיף 2 הדן באגרות של כל התיקים). בחקירתו הנגדית מסביר זאת התובע בכך כי גילה במועד מאוחר יותר לחתימת מסמך ת/4 כי נותר חוב בגין שכ"ט.

הבעיה המתעוררת כאמור היא העדר כל מסמך התומך ומאשר את העברת התשלומים כאמור וקיומן של שתי גרסאות. הדבר מעורר קושי מיוחד כאשר דמובר במשרד עורכי דין.

7.גרסת הנתבע גם היא אינה נקייה מספקות. ראשית טען הנתבע כי הוא ואביו לא קיבלו כל סכום על חשבון זכייתם בפסק הדין. מאוחר יותר התברר כי אביו מאשר כי קיבל 10,000 ₪ ומאשר חתימתו על גבי ת/4, אם כי טען כי הדבר לא נעשה מרצון חופשי. עוד אישר האב בעדותו כי קיבל מקדמה על סך 3,000 ₪ מהתובע על חשבון הזכייה בשני התיקים וכי סכום זה לא הוחזר (פרוטוקול עמ' 12 ש' 23-27). מר עכאוי גם מאשר חתימתו על שני מסמכים ת/5 ת/6 המאשרים כי בסמוך לחתימת ת/4, הופסק הייצוג על ידי התובע. יש לציין כי ת/5 בו נרשם כי טרם שולם שכר טרחה עבור הייצוג נחתם יום לפני חתימת ת/4, הקובע כי לא נותר חוב בגין שכ"ט.

8.נמצא אם כן כדלהלן-

אמר יוסף עכאוי קיבל מן הנתבע הלוואה על סך 3,000 ₪. השקים הנושאים תאריכי פירעון מאוחרים בשנתיים למסמך ת/4 – ת/6 יש בהם כדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובת הקביעה כי לא נתנו על חשבון שכר טרחה, מה גם, שבת/4 נסגר חשבון שכר הטרחה. אומנם נטען כי ניתנו מעותדים אולם מדובר על קתופה של יותר משנתיים ימים.

ב.יחד עם זאת הנתבע לא עמד בנטל הבאת הראיה המונח לפתחו להוכיח טענתו כי העביר את מלוא כספי הזכייה בפסק הדין למר יוסף עכאוי. על סך של 10,000 ₪ למעשה אין חולק, אך מדובר בפחות מאשר מחצית סכום הזכייה. סך של 12,800 ₪ נותר עם הסבר חלקי ולא מוכח. הנתבע טוען כי העביר סך של 10,000 ₪ במזומן וכי יש לו עד על כך אשר לא התייצב. לא הוצג כל רישום או תיעוד של הנהלת חשבונות המעיד על העברת הסכום הנ"ל. יתרה מכך, הוצגה גרסה אחרת על פיה שולמו רק 7,500 ₪ שכן התגלה חוב נוסף בגין שכ"ט ואגרה. הדבר אינו מתיישב עם ת/4 אשר נחתם באותו יום בו נחתם הפסקת הייצוג בתיק ההוצאה לפועל ת/5.

9.שתי העסקאות, הן ההלוואה והן הייצוג וקבלת כספי הזכייה כנאמן היו בין שני הצדדים, מצד אחד התובע ומצד שני הנתבע ואביו מר יוסף. לפיכך, יש לקזז את החובות בגינן. הנני קובעת כי הנתבע הוכיח כי התובע חב לו ולאביו כספים העולים על סכום החיוב על פי השקים ולפיכך, פרע הנתבע את חובו על פי השקים, כאשר קיזזם אל מול חובו של התובע כלפיו.

10.התביעה נדחית.

תיק הוצל"פ 08-08272-08-5 יסגר.

התובע ישלם לנתבע הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

הסכום שיולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.