חאג' נ' מועצה מקומית ג'דידה-מכר

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה כספית לתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות עבור טיפולו המשפטי של התובע, עורך דין במקצועו, בתיקים השייכים לנתבעת.

בהחלטה מיום 12.01.12 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה, פסק הדין יינתן לפי סיכומים בכתב ובהסתמך על כתבי הטענות והתצהירים שהוגשו, במידה ולא יושג הסדר פשרה בין הצדדים.

טיעוני התובע

לטענת התובע, נכרת הסכם שכר טרחה בינו לבין הנתבעת, לפיו, התובע יעניק לנתבעת שירותים משפטיים שונים בתיקי הוצל"פ, לשם גביית חובות התושבים המתגוררים באזור שיפוטה, באמצעות הגשת שטרות ופסקי דין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. שכר הטרחה המוסכם בין הצדדים, לטענת התובע, הינו שכר טרחת עורך דין שנפסק על ידי בית המשפט בהליך אזרחי, בנוסף לשכר טרחה שנקבע בגין הגשת פסק דין או שטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. עוד סוכם כי התובע יהא זכאי לקזז את שכר טרחתו והוצאותיו מכל פיקדון שיתקבל מגביית החובות בתיקים אחרים של הנתבעת. לטענת התובע, חלק מן התיקים אשר הועברו לטיפולו היו תיקים אשר עו"ד סאמי עבאדי החל לטפל בהם, ולבקשת הנתבעת, הועברו לטיפולו של התובע על ידי עו"ד עבאדי, לפי הסכם בכתב שנכרת בינו לבין עו"ד סאמי עבאדי, להעברת תיקים אלה, תמורת סך של 97,650 ₪, ששילם התובע לעו"ד סאמי עבאדי, כאשר עו"ד עבאדי, לפי תצהירו שהוגש מטעם התובע, הוא יידע את הנתבעת אודות הסכם זה, וזו הסכימה לכך, ואף ציין כי הוא מוסמך להעביר את הטיפול בתיקים לכל עורך דין אחר, בהתאם ליפויי הכוח מטעם הנתבעת. יתרה מכך, פעמים רבות ולבקשת הנתבעת, עוכבו ההליכים נגד החייבים או בוטלו תוך מתן הוראה לסגירת תיק ההוצל"פ, וכתוצאה מכך, אופס בתיקים האלה החוב בהוצאה לפועל, לרבות שכר טרחת עורך הדין וההוצאות שנלוו לתיק, זאת, תוך הבטחה של הנתבעת לתובע כי היא תכסה את שכר טרחתו והוצאותיו. לטענת התובע, הנתבעת הפרה את הסכם שכר הטרחה שנכרת ביניהם, בכך שלא שלמה לו את שכר טרחתו והוצאותיו, כפי שהתחייבה בפניו, ולפיכך, הוא זכאי לאכיפתו של ההסכם.

טיעוני הנתבעת

לטענת הנתבעת, היא לא הזמינה כל שירות משפטי מהתובע, ובספריה לא קיים כל הסכם, מסמך או הזמנת עבודה בין הצדדים, מטעם מחלקת הגזברות. לטענתה, בתור רשות מקומית, היא מחויבת לקיים נוהלי עבודה בעת ביצוע התקשרות עם ספקים או נותני שירות, והנוהל מעוגן בצו המועצות המקומיות. בהתאם לסעיף 193 לצו המועצות המקומיות, כך, שמי שמוסמך על פי דין לחתום על התחייבות כספית או התקשרות עם נותני שירות הינם יו"ר הרשות, גזברה והחשב המלווה, אשר הינם מורשי החתימה של הרשות, וכל התחייבות אשר אינה חתומה על ידם, אינה ברת תוקף. לטענתה, חלק מהטיפול בתביעות הנתבעת לגביית חובות התושבים והגשת שטרות ופסקי דין לגבייה, הועבר לטיפולו הבלעדי של עו"ד סאמי עבאדי, ולא היה כל הסכם התקשרות, החתום על ידי מורשי החתימה הנ"ל, בין הנתבעת לבין התובע, בעניין העברת הייצוג והטיפול מעו"ד סאמי עבאדי לטיפולו של התובע והיא ידעה על ההסכם שבין התובע לבין עו"ד סאמי עבאדי אך לאחר הגשת התביעה שבפנינו, והיא לא קיבלה כל הודעה מטעם התובע בעניין טיפולו בתיקים של הנתבעת וכן לא קיבלה דפי חשבון בגין התשלומים שבוצעו, כנטען, במסגרת התיקים שהיו בטיפולו. לטענת הנתבעת, בבדיקה שערך ב"כ הנתבעת, אשר הוציא את רשימת 52 תיקי ההוצל"פ הסגורים והפתוחים שהיו בטיפולו של התובע, התברר כי התובע "גבה סכומים אדירים ושלשל לכיסו, וכל אשר העביר למועצה הינו סך של כ- 582 ₪ מתוך 144,359 ₪", ובהתאם לכך, מעלה הנתבעת בסיכומיה טענת קיזוז של הסכומים הנ"ל. אשר ליתר תיקי ההוצל"פ שהתובע טען לגביהם כי היו בטיפולו ונסגרו על ידו בהוראת הנתבעת, התברר לנתבעת, לאחר בדיקה כי, כל התיקים הנ"ל בוערו או נגנזו, והתובע לא העביר בגינם לקופת הנתבעת ולו אגורה אחת, ועוד, לפחות שישה תיקים נסגרו בטרם החל התובע לטפל בהם, ולגבי חלקם של התיקים נשוא התובענה, חלה עליהם התיישנות, ואין לתובע כל זכות לתבוע בגינם, שכן תביעתו הוגשה רק בחודש אפריל 2010. זאת ועוד, לאחר קבלת המכתב מאת התובע מיום 29.07.07, זומן התובע למשרדי הנתבעת באמצעות בא כוחה לצורך ברור הנושא והתובע ציין כי מדובר בהרבה תיקים וכי יש צורך בהכנת רשימה, לתיקים שבטיפולו. בהמשך, לאחר קבלת המכתב מאת התובע מיום 28.12.09, פנתה הנתבעת לתובע באמצעות בא כוחה וציינה בפניו כי בטרם תשיב עניינית לטענותיו, עליו להעביר לידיה רשימה מפורטת של מספרי התיקים ושמות החייבים נגדם ננקטו, כביכול על ידי התובע, הליכי הוצל"פ, כולל סכומי החוב הנטענים בכל תיק ותיק, וכן פרוט הפעולות שבוצעו על ידו, כנטען, בכל התיקים, לרבות גביית כספים על חשבון החוב, אך התובע לא הגיב התובע למכתב ולא הציג את שנדרש ממנו, עד היום. לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח אלו תיקים פתח בהתאם לייפוי הכוח החסר אשר היה בידיו, ומעבר לכך, פעולותיו של מנהל מחלקת הגבייה, לרבות התחייבויותיו הנטענות כלפי התובע, באשר לשישה תיקים, אינם חוקיות, שכן מנהל מחלקת הגבייה אינו מוסמך להתחייב בשם הרשות ולא הייתה לו כל סמכות להעביר תיקים אלה לטיפולו של התובע.

דיון והכרעה

אין מחלוקת בין הצדדים לכך שבין הנתבעת לבין עו"ד סאמי עבאדי ( להלן – "עו"ד עבאדי" ), נכרת הסכם, לפיו, שכרה הנתבעת את שירותיו של זה לייצגה בהליכי גבייה ותיקי הוצל"פ כנגד חייבים, והתחייבה לשלם לעו"ד עבאדי שכר טרחה כנגד שירות משפטי. כן מוסכם בין הצדדים כי בין התובע, עו"ד במקצועו, לבין הנתבעת, לא נכרת הסכם בכתב לטיפול משפטי של התובע בתיקיה של הנתבעת כנגד אחרים, בין במקומו של עו"ד עבאדי, בתיקים בהם החל זה לטפל בהם, ובין בתיקים אחרים. לעניין זה, רלבנטית הוראת סעיף 193 (א) לצו המועצות המקומיות, התשי"א 1950, הקובעת כי:

" חוזה, כתב התחייבות או תעודה אחרת מסוג שקבע השר ושיש

בהם התחייבות כספית מטעם המועצה לא יחייבוה, אלא אם חתמו

עליהם בשם המועצה, בצד חותמת המועצה, ראש המועצה וכן גזברה..."

לפי ההוראה הנ"ל, הסכם יחייב רשות מקומית שעה שהוא מקיים את דרישת הצורה, הכוללת שלושה שני יסודות: ההסכם הוא בכתב, ונושא חותמת המועצה המקומית וחתימות ראש המועצה וגזברה. דרישת הצורה הנ"ל הינה דרישה מהותית, אשר נועדה להבטיח כי כספי הציבור יושקעו כדין ע"י המועצה המקומית, תוך הפעלת בקרה אובייקטיבית ומקצועית, ע"י אישור של ראש המועצה והגזבר לדבר ההסכם או ההתחייבות, שהרי, שני גורמים אלה הינם נציגי המועצה המקצועיים האחראים על היבטים הכלכליים והכספיים של המועצה. דרישת הכתב טומנת בחובה המטרה כי בטרם ייחתם הסכם עם לקוח, תינתן הדעת לכל רכיבי הסכם זה והשלכותיו, וכי הסכם כזה, הכולל התחייבות כספית של המועצה, לא ייעשה בצורה פזיזה, רשלנית, אלא לאחר בחינה מקצועית משולבת של ראש המועצה וגזברה, שתיעשה בטרם יחתמו על ההסכם. כך נקבע על ידי בית המשפט העליון, ברע"א 10565/07:

" בפרשת בית הרכב נקבע כי דרישת הצורה שבסעיף 203 לפקודת

העיריות הינה דרישה מהותית. מסקנה זו התבססה על שני אדנים:

האחד הוא לשון הסעיף הקובע כי הסכמים שיש בהם התחייבות

כספית לא יחייבו את המועצה אלא אם חתמו עליהם הגורמים

המנויים בסעיף. השני הוא תכלית דרישת הצורה שבסעיף כפי