חאג' אחמד(המנוח) ואח' נ' אגבריה ואח'

החלטה ופסק דין חלקי

עיקרי העובדות

1. לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף. בתביעה התבקש בית המשפט להצהיר כי הסכמים למכירת מקרקעין, שנעשו בין המנוח, שעזבונו הוא התובע מס' 1 ובנו, התובע מס' 2, לבין הנתבע 1, בטלים. המבקשים/הנתבעים (להלן – ""הנתבעים") הגישו את הבקשה לדחיית התובענה או למחיקתה על הסף בעילות של מעשה בית דין, התיישנות, שיהוי, הודאת התובע בעובדות, שהקימו את עילות התביעה, ואופן התנהלותם של המשיבים/התובעים (להלן – "התובעים").

התביעה הוגשה ב-28/2/2010. ב"קליפת האגוז", העילות לביטול העסקאות, שפורטו בכתב התביעה, היו שהחוזים יצרו שיעבוד ולא מכר, שחל סיכול עקב מותו של המנוח, הנתבע 1 (להלן – "המנוח עבד") וכן שהעסקות שנכרתו תחת עושק ובשל מרמה וזיוף. לתביעה קדמה התדיינות משפטית בין הצדדים במספר תיקים, אליהם יש צורך להתייחס, שכן מהשוואת התביעות ופסקי הדין, ניתן יהיה לקבוע אם חלים הכללים של מעשה בי-דין או פלוגתא פסוקה. אסקור אותם בהמשך.

2. בשנים 1994-1995 נחתמו בין עבד, בשמו ובשם בנו מוחמד חאג' אחמד (תובע 2, להלן "מוחמד") ובין אברהים אגבריה (נתבע 1 המוכר גם בשם בריוו רייס לוטפי, להלן "אברהים") שפעל בשמו ואו בשמם של נתבעים נוספים, שורה של עסקאות מקרקעין, רובן מותנות, דהיינו הסכם המכר ניתן היה לביטול, אם המוכרים ישיבו לקונה סכום מוסכם עד למועד, שנקבע בהסכם. עסקאות אלו יפורטו בהמשך.

3. התובעים 1.1-1.4 יחד עם מוחמד הם יורשיו של עבד המנוח. הנתבעים 2 ו-3 הם אחיו של אברהים. נתבע 4 הוא גיסו, נתבעת 5 היא בתו. נתבע 6 הוא עורך הדין, שהשתתף בביצוע העסקאות.

4. ביום 20.4.95, לאחר מועד פקיעת האופציה בחלק מהעסקאות וכחודשיים לפני המועד האחרון למימוש האופציה לביטול עסקאות נוספות, נפטר עבד. האופציה לביטול העסקאות לא מומשה לגבי אף עסקה, בין שמועדה קדם למועד המוות ובין שלאחריו.

5. בשנת 2001 הגישו מוחמד ויורשים אחרים של עבד המנוח, באמצעות עו"ד ג'אסר אשרף (להלן "עו"ד אשרף") תביעה ב-ת"א 706/01 בבית המשפט המחוזי בחיפה (נספח כ"א לכתב התביעה) כנגד אברהים , אחיו ובנו, ודרשו בה להכריז על עסקאות המקרקעין כבטלות עקב מרמה או הטעיה חמורה, עושק וניצול מצוקה, אי קבלת תמורה, סיכול עקב מותו של עבד והעברת זכויות קטינים בניגוד להוראות חוק הכשרות והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962. בפסק דין מיום 24.3.2004 (נספח כ"א 2 לכתב התביעה) מחק השופט נאמן את התביעה עקב אי התייצבות התובעים וקבע כי ההוצאות בסך 15,000 ₪ והוצאות אחרות בתיק ישולמו על ידיהם, רק אם יגישו בעתיד תביעה דומה נגד הנתבעים או מי מהם, כתנאי להגשת התביעה החדשה.

6. אברהים והנתבעים האחרים הגישו תביעה בת"א 1262/01 בבית המשפט המחוזי בחיפה (נספח ו' לכתב ההגנה), ודרשו לאכוף חלק מההסכמים וכן פיצויים והשבה בגין הסכמים אחרים, שלא קויימו. עו"ד אשרף הגיש מטעם מוחמד והנתבעים האחרים כתב הגנה בתיק זה, אולם לאחר מכן זנח את התיק, כך לטענת מוחמד, ולא התייצב לדיונים (ס' 5.2 לכתב התביעה).

7. ביום 5.1.04, (לאחר שנמחקה התביעה בת"א 706/01) חתם מוחמד, על תצהיר (נספח כ"ה לכתב התביעה, להלן "התצהיר הראשון") בפני עו"ד ביאדסי (המייצגו גם בתיק הנוכחי), בו הוא נסוג מכל תביעותיו בת"א 706/01 ומטענות ההגנה שלו בת"א 1262/01. תצהיר זה הונח לפני בית המשפט בת"א 1262/01 ביום 6.12.04.

8. מאחר שמוחמד או בא כוחו לא התייצבו לדיונים בת"א 1262/01 (לדבריו של מוחמד כיוון שחשב שתיק זה נמחק ביחד עם ת"א 706/01) נתן השופט גינת ביום 12.12.04 פסק-דין (נספח ז' לכתב ההגנה) וקבע בו כדלקמן:

א.אברהים זכאי לזכויותיו של המנוח (1/4) ולזכויותיו של מוחמד (1/4) בחלקה 50 בגוש 8779, ואלו יירשמו על שמו של אברהים בפנקסי המקרקעין.

ב.אברהים זכאי לזכויותיו של המנוח (1/4) בחלקה 21 בגוש 8778, ואלו יירשמו על שמו בפנקסי המקרקעין.

ג.התביעה הכספית בסך 111,391 ₪ המתייחסת לחלקה 59 בגוש 8779 תמחק בשל קיומו של הליך מקביל המתנהל במסגרת ת.א 483/03 בבית המשפט המחוזי בחיפה, מבלי לפגוע בכל טענה של אברהים בתביעה הנ"ל.

ד.מוחמד והתובעים האחרים ישלמו לאברהים סך של 590,274 ₪ (לאחר שנוכה החלק היחסי בסך 111,391 הנ"ל) בצירוף הצמדה וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה.

ה.תביעת הנתבעים לתשלום 917,000 ₪ נמחקה מבלי שהמחיקה תהווה ויתור, השתק או מעשה בית דין.

ו.התובעים חויבו, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

9. ביום 18.1.05 הגיש עו"ד אשרף לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לביטול פסק הדין בטענו, שהזימון לדיון ל-6.12.04, לא הומצא לתובעים כדין, ועל יש לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר, מחמת הצדק.

ביום 27.1.05 החליט השופט גינת למחוק את הבקשה הנ"ל (נספח ח' לכתב ההגנה) משום שלא הוצג ייפוי כוח המסמיך את עו"ד אשרף להגיש את הבקשה בשם התובעים. השופט גינת הוסיף כי אין בהחלטתו כדי לפגוע בזכותם של התובעים, ככל שקיימת זכות מעין זו, לעתור כדין, לביטול פסק הדין.

10. ביום 15.4.04, במסגרת ת"א 483/03 בו נדונה תחרות על זכויות בגין אחת העסקאות, חתם מוחמד על תצהיר עדות ראשית המכיר בזכותו של אברהים בגין אותה עסקה (להלן "התצהיר השני") ואולם ביום 11.3.07 חתם מוחמד על תצהיר עדות ראשית נוסף, (להלן "התצהיר השלישי") לפני עו"ד ביאדסי, ובו חזר בו מכל האמור בתצהיריו, הראשון והשני. לטענתו הוא נתן את שני התצהירים הראשונים תמורת הבטחות שקיבל מאברהים להשיב לו מקרקעין ולסייע לו בבניית בית, הבטחות שלא כובדו.