ח. שאלתיאל בע"מ נ' אלקו התק"ש - נכסים והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה שהגישו המבקשות לתיקון כתב הגנתם בתובענה העיקרית, עפ"י תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

רקע

טענות המבקשות:

עניינה של התובענה העיקרית הינו במערכת יחסים שהתקיימה בין המשיבה לבין המבקשות בה שימשה המשיבה כקבלן משנה לביצוע עבודות מסוימות בפרויקט הקמתו של משכן הפיס לאמנויות הבמה בבאר שבע, עבור החברה כלכלית באר שבע בע"מ (להלן: "המזמין").

אף לשיטת המשיבה, הרי שיש רלוונטיות למערכת היחסים בין המזמין למבקשות על מנת לברר את תובענתה, ואף לגזור את זכותה לתשלום מתוך ההתחשבנות שבין המבקשות לבין המזמין, כפי שעולה מהחשבון המצורף לכתב התביעה.

לטענת המבקשות יש צורך לתקן את כתב ההגנה, מפני שהליך מקביל שהתנהל בערכאות של בימ"ש המחוזי בבאר שבע בין המזמין למבקשת 1, טרם הסתיים במועד הגשת כתב ההגנה המקורי בתיק שבפניי ויש לו רלוונטיות והשפעה על ענייננו. במסגרת הליך זה התגבשה פשרה בין המבקשת 1 לבין המזמין, לפיה במקום לקבל 6.6 מיליון ש"ח, בערכי שנת 2006 אותם תבעה, תקבל המבקשת 1 מהמזמין 2 מיליון ש"ח. כן במקביל, הסתיים הליך בדיקתו ואישורו של החשבון הסופי בידי המזמין. כך שרק לאחר גמר בדיקת החשבון יכלו המבקשות לבדוק את החלקים הרלוונטיים לעניין העבודות שביצעה המשיבה בפרויקט. משכך, יש מקום לעדכן את כתב ההגנה גם בנתונים העדכניים העולים מאישורו של החשבון הסופי בידי המזמין, אל מול התשלומים שהמשיבה כבר קיבלה עבור עבודתה במרוצת השנים.

לאור האמור, טוענות המבקשות כי כתב ההגנה איננו משקף את המציאות העובדתית כהווייתה וכי מן הראוי לתקנו בשלב מקדמי זה ובכך לאפשר את גיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים. המבקשות מציינות כי השלב כה מוקדם, עד כי טרם התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה והמשיבה עצמה טרם מסרה גילוי מסמכים כדין למבקשות. ממילא לאור שלב מוקדם זה בהליך הרי שלא ייגרם למשיבה כל נזק בתיקון כתב התביעה ואילו אם יימנע מהמבקשות תיקון כתב הגנה, הרי שהגנתם תיפגע מכיוון שמלוא גרסתם לא תהיה מצויה בפני בית המשפט.

כמו כן נטען כי אין כל שיהוי בהגשת הבקשה כיוון שעד כה התקיימו הליכי גישור והידברות בהתאם להצעת בית המשפט ועל כן אין דופי בהתנהגות המבקשות.

תגובת המשיבה

לטענת המשיבה, גרסתן של המבקשות לפיה לאחר הגשת כתב ההגנה חלו שינויים והושג הסכם פשרה, לא מגלה מתי הושג הסכם הפשרה, האם קיבל תוקף של פסק דין וכד', לא בכתב הבקשה ולא בתצהיר התומך בה. כמו כן, העתק מהסכם הפשרה לא צורף לבקשה ולתצהיר. עוד טוענת כי יש לציין כי קיומו של הליך הגישור הנטען לא נרמז בכתב ההגנה המקורי וידוע כי הוא לא החל לאחר הגשת התובענה. כן לגבי החשבון הסופי, גם לא פורט בבקשה מתי זה אושר, על ידי מי וכו', וכן העתק לא צורף.

משכך, כלל טענותיהן של המבקשות הינן מן הפה ולחוץ בלבד ללא כל אסמכתא או פירוט נאות מדוע יש לקבל את הסעד המבוקש. משכך מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה שבפני בית המשפט, ולחלופין להורות על זימון המצהיר מטעם המבקשות לדיון הקבוע בפניו לשם חקירתו על התצהיר טרם מתן ההחלטה בבקשה זו ולחלופין להתנות את אישור הבקשה בהשתת הוצאות ולו בשל כך שיהא על המשיבה להגיש בגין התיקון כתב תשובה מתוקן.

תגובת המבקשות לתגובת המשיבה

לטענת המבקשות המשיבה בעצם מבקשת לנהל את ההליך בהתאם למציאות שאיננה משקפת את המצב העובדתי לאשורו. טענות המשיבה בכל הנוגע לפרטי הסכם הפשרה והחשבון מקדימות את המאוחר ויפות לדיון עצמו ולא לבקשה לתיקון כתב ההגנה, בשל היותם וויכוח עובדתי. מכל מקום המבקשות צרפו לתשובתן את הסכם הפשרה.

כמו כן, מציינות המבקשות כי בקשתן נתמכה בתצהיר וככל שיידרשו לשאלות, הרי שניתן להסדיר זאת במסגרת ההליכים המקדמיים ואין בכך כדי לתמוך בדחיית הבקשה לתיקון כתב הגנה.

בנוגע לטענתה של המשיבה בנוגע לאי אזכור הגישור בכתב ההגנה המקורי, הרי שהמבקשות ציינו את קיומו של ההליך המשפטי המקביל ולא חלה חובה על המבקשות לציין בכתב הגנתן כי הן בהליך גישור ומכל מקום משחזור מתוך יומנו של בא כוחם, הרי שהישיבה הראשונה עם המגשר התקיימה לאחר הגשת כתב ההגנה המקורי.

לאור האמור, לדעת המבקשות, אין בידי המשיבה כל טענה אמיתית לדחיית הבקשה ויש לקבלה ללא חקירת המצהיר, והיה ותעמוד המשיבה על חקירתו, דורשות המבקשות פסיקתן של הוצאות.

דיון

תקנה 92 לתקנות קובעת כדלקמן:

92. "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".