ח' נ' מכללת מר אליאס ואח'

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות תאונת עבודה, מתאריך 10.3.07.

התביעה מוגשת כנגד המעביד בעת התאונה, מכללת מר אליאס אעבלין, (להלן: "הנתבעת 1"), וכנגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ שביטחה את הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים (להלן: "הנתבעת 2").

התביעה

1. על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן: "ביום 10.03.07 נתבקש התובע על ידי הנתבעת 1 להתלוות לטיול תלמידים שארגנה לרמת הגולן בהיותו איש אחזקה ואבטחה מטעמה. במהלך הטיול נפל אחד התלמידים של הנתבעת 1 והחובש המלווה מטעם הנתבעת 1 שבדק את התלמיד קבע כי הכתף והיד של התלמיד נשברו, וביצע לתלמיד חבישה וקבע כי אין התלמיד יכול להמשיך במסלול בכוחות עצמו וכי הנו זקוק לעזרה לשם השלמת המסלול. על כן, נדרש התובע ע"י מי מטעם הנתבעת 1, מר ג'רייס מח'ול, שהיה סגן מנהלת המכללה דאז להרים את התלמיד, להעמידו על רגליו ולהמשיך במסלול הטיול באופן שהתלמיד ישען על כתפו של התובע תוך כדי הליכה. התובע מילא אחר הוראות הנתבעת 1 והתלמיד נשען על התובע והמשיך בהליכה. יודגש כי מדובר במסלול קשה להליכה מבחינת תנאי השטח. כתוצאה מהשענות התלמיד על התובע תוך כדי הליכה, החליק התובע ונפל על הגב וכתוצאה מכך נחבל התובע בעיקר בגב" (סעיף 5-7 לכתב התביעה המתוקן).

2. בעקבות התאונה, נפגע התובע בגבו והחל לסבול מכאבי גב חזקים עם הקרנה לרגל שמאל. בתאריך 22.4.07, עבר צילום סי.טי. לעמוד שדרה מותני אשר הצביע על בלט דיסק בגב בחוליות L5-S1 עם לחץ על השורש S1 מצד שמאל ועל השק התקאלי.

3. התובע אושפז במרכז רפואי כרמל בחיפה, מיום 3.5.07-8.5.07, עקב כאבים בגב תחתון המקרינים לרגל שמאל, שם הוא טופל ואובחן כסובל מכאב בגב תחתון עם הקרנה לרגל שמאל והומלץ על ניתוח. ביום 12.5.07, אושפז התובע בבית חולים אלישע בחיפה ועבר ניתוח בגב, תחת הרדמה כללית, שוחרר, ביום 17.5.07, עם המלצות למעקב רופא מטפל, אנלגטיקה לפי הצורך והוצאת סיכות לאחר 14 יום מהניתוח.

4. לטענת התובע, הנתבעות התרשלו כלפיו והפרו את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית במעשים ובמחדלים, שתוארו בכתב תביעתו ובסיכומים שהוגשו מטעמו (סעיף 24 לסיכומי התובע), ובין היתר טוען התובע, כי התייצבותו לטיול נועדה לצורכי שמירה ואבטחה. במקום זאת, הוא נדרש להרים את התלמיד על רגליו ולהשעין אותו על הכתף, על אף שאין התובע מסוגל לעשות זאת ו/או אין הוא מוסמך או מוכשר ברמת המאפיינים והתכונות שלו לבצע עבודה מעין זו הכרוכה בסיכונים, כך שאין התובע מוגדר כחובש ו/או פרמדיק (סעיף 24.1 לסיכומי התובע).

5. מוסיף התובע וטוען, כי לא היה לו הניסיון המקצועי ו/או המיומנות לבצע את העבודה שנדרשה ממנו, ושבאה לידי ביטוי, בהשענת התלמיד על הכתף, במיוחד משעסקנן בדרך ארוכה וקשה מבחינת תנאי השטח (סעיף 24.3 לסיכומי התובע).

6. כמו כן, טוען התובע, כי רשלנות הנתבעת 1 באה לידי ביטוי באי שקילת חלופות אחרות בנסיבות העניין שהיה בהן כדי למנוע את הנזק לתובע, בכך שהייתה אמורה להצטייד במהלך הטיול באלונקה ו/או מתקן הרמה ונשיאה לצורך טיפול בתלמידים נפגעים, ולא להסתמך על יכולת גופנית של התובע. לחלופין טוען התובע, כי היה על הנתבעת 1 להזמין מטוס או אמבולנס אל זירת הטיול (סעיף 24.4-24.5 לסיכומי התובע).

    

   ההגנה