ח"נ 48885-01-16 עיריית חדרה נ' ווידזיסלבסקי

 בתאריך 7.1.16 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של חניה במקומות אסורים – האחת מיום 12.8.15 ברח' הלל יפה בחדרה והאחרת ביום 17.2.15 במתחם בית החולים "הלל יפה" בחדרה.

אין חולק על כך שהנאשם הינו נכה וכי במועדים הרלבנטיים הוא החזיק בתג שנכה תקף לרכב מ.ר. XXXשבבעלותו (להלן: "הרכב").

בישיבת ההקראה מיום 10.5.16 טען הנאשם כי במקרה מיום 12.8.15 (להלן: "המקרה הראשון") הוא הגיע אל משרדי מס הכנסה וכי בהעדר מקומות חניה לנכים ו/או פנויים ב"כחול לבן", הוא החנה את הרכב ב"אדום לבן", באופן שלא הפריע לתנועה.

בכל הנוגע למקרה מיום 17.2.15 (להלן: "המקרה השני") טען הנאשם כי מאחר שבאותו יום "לקחו לו את האוטו", הוא הגיע עם רכבו של אחיו לטיפול דיאליזה בבית החולים "הלל יפה", החנה אותו "איפה שהוא חונה כל הזמן" ושם עליו אישור כניסה. בתשובה לשאלתי אישר הנאשם כי רכב זה איננו רשום או מוגדר כבעל תג נכה וטען כי הוא סובל מנכות שאיננה מאפשרת לו הליכה רצופה של יותר מ- 50 מטרים.

לאור טענות הנאשם בנוגע למקרה הראשון הוריתי לב"כ המאשימה אשר טענה לחסימתו של אחד מנתיבי הנסיעה ברחוב על ידו, להניח בפני תצלום רחב של רח' הלל יפה באופן שיאפשר לי לקבוע האם אכן מדובר היה בחניה שלא הפריעה הפרעה ממשית לתנועה (בהתאם להוראת סעיף 2 לחוק חניה לנכים, התשנ"ד-1993) אם לאו והיא עשתה כן.

בינתיים, כך מסתבר – הוגש כנגד הנאשם כתב אישום נוסף בתיק ח"נ 9473-06-16 שבו מיוחסת לו עבירה זהה של חניה במקום אסור, ברח' הלל יפה בחדרה מיום 10.6.15 (להלן: "העבירה הנוספת").

בדיון שהתקיים בפני ביום 1.11.16 העלה הנאשם טענה דומה לפיה האופן שבו הוא העמיד את רכבו במקום לא גרם הפרעה ממשית לתנועה ואילו ב"כ המאשימה טענה כי "אי אפשר להחליט אם מדובר בנתיב נסיעה או לא בלי לשמוע את הפקח" וכי מדובר במקום שקביעת בית המשפט לגביו – האם הוא מהווה נתיב תנועה שחסימתו אסורה, אם לאו – תהא עקרונית מבחינתה.

לאחר שעיינתי בתצלומים שהוגשו מטעם המאשימה בתיק זה ולנוכח טענות הצדדים, אני מחליטה לקבוע את שני התיקים הנדונים לישיבת הוכחות בה יוכל כל אחד מהצדדים להשמיע את עדיו ולהניח ראיותיו בנוגע לשאלה השנויה במחלוקת ביניהם.

ישיבת ההוכחות תתקיים ביום 27.12.16 בשעה 12:30.

המזכירות תודיע ההחלטה לצדדים ותקבע תיק זה ביחד עם תיק ח"נ 9473-06-16 ביומני.