ח"נ 42372-03-14 עיריית נצרת עילית נ' טרביש

: | גרסת הדפסה
ח"נ
בית משפט השלום נצרת
42372-03-14
24.3.2015
בפני השופטת:
דלית שרון-גרין

- נגד -
מבקש:
אלכסנדר טרביש
משיבה:
עיריית נצרת עילית
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הנאשם ביום 20.11.14 בגין חניית רכב במקום שנאסר על ידי ראש העירייה והאיסור סומן בתמרור, עבירה לפי סעיף 6 א 1 לחוק עזר לנצרת עילית (העמדת רכב וחנייתו), התשס"ה – 2004.

 

טיעוני הצדדים

ביום 3.2.15 הגיש המבקש את בקשתו, הנתמכת בתצהיר, לפיה לא ידע על קיומו של הדיון ביום 20.11.14 שכן הזימון שנשלח אליו בדואר רשום "לא נדרש" על ידו, שאם לא כן היה מתייצב בבית המשפט. הוא הכחיש את המיוחס לו בכתב האישום וטען כי אין במקום שילוט כנטען בכתב האישום. לבקשה צורפו תמונות של מקום העבירה, הנושאות מועד של יום 18.1.15.

 

בראשית תגובתה ביקשה המאשימה לדחות את הבקשה על הסף מאחר שזו הוגשה בשיהוי.

לגופו של עניין טענה המשיבה, כי המבקש אינו עומד בתנאים שנקבעו בחוק לביטול פסק הדין שניתן בהעדרו. משנשלח זימון לדיון ליום 20.11.14 לכתובתו הרשומה והנוכחית של המבקש חלה חזקת המסירה, לפיה זומן כדין לדיון. המבקש לא הצביע בבקשתו על סיבה כלשהי בגינה אי קבלת הזימון נבעה מסיבה שאינה תלויה בו ועל כן אין סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון.

כמו כן, לא יגרם למבקש כל נזק מהרשעתו בעבירה מסוג חטא, ובמסגרת הבקשה לא פורטה גרסת הגנה כלשהי מלבד טענה כללית לפיה "לא קיים מה שנטען בכתב האישום". עפ"י הפסיקה המחייבת, כפירה כללית או טענת הגנה כללית כזו אינן מהוות נימוק בשלו יש לבטל את פסק הדין. זאת ועוד, סכום הקנס שנפסק גבוה רק במקצת מקרן הקנס, כך שאינו פוגע קשות בנאשם. נוכח האמור לעיל, אף לגופו של עניין יש לדחות את הבקשה.

 

 

 

דיון והכרעה

בקשתו של הנאשם, שהינה לקונית ביותר וחסרה פרטים מהותיים, הוגשה בשיהוי שלא ניתן לו הסבר כלשהו, ומסיבה זו בלבד היה עליה להדחות.

 

לגופו של עניין, ההזמנה לדיון נשלחה למבקש באמצעות דואר רשום לכתובתו הרשומה, אך דבר הדואר לא נדרש על ידו. על כן, מדובר בזימון כדין לדיון ליום 20.11.14. יתרה מכך, באותה כתובת ממש קיבל המבקש מאוחר יותר את הודעת גזר הדין. משלא ניתן הסבר לאי קבלת הזימון הנעוץ בסיבה שאינה תלויה במבקש, לא מצאתי כי קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון.

 

טענת ההגנה אינה כללית, כפי שציינה המאשימה, אלא תוקפת את קיומו של תמרור במקום ביצוע העבירה. ואולם, המבקש צרף תמונות שאינן ברורות ונושאות תאריך של 18.1.15, שהינו מועד מאוחר בכשנתיים ממועד ביצוע העבירה. כך שלא הונחה כל תשתית עובדתית המבססת את טענת ההגנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>