זיכוי מעבירה של שימוש שלא כדין בנתיב תחבורה ציבורית

בהתאם להוראות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ"), אני מודיעה כי לאחר ששמעתי את ראיות וטענות הצדדים, מצאתי לזכות את הנאשם, כמפורט להלן.

השתלשלות ההליך

כנגד הנאשם נרשמה הודעת תשלום קנס ביום 25.7.2022, בגין שימוש שלא כדין בנתיב תחבורה ציבורית, עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "הדוח").

ביום 21.11.2022 הנאשם ביקש להישפט, ולכן זומן לדיון הקראה. דיוני ההקראה נדחו פעמיים על ידי מותב קודם ולבקשת הנאשם, ובסופו של יום, דיון ההקראה נשמע לפניי ביום 14.1.2025.

בדיון ההקראה, ב"כ הנאשם העלה טענת התיישנות לפי סעיף 225(א1)(1) לחסד"פ. לאחר שאפשרתי לב"כ המאשימה להגיב בכתב לטענה, וכן לב"כ הנאשם להגיב לתגובת המאשימה, ביום 24.3.2025 קבעתי כי המאשימה הרימה את הנטל להוכיח ששלחה כדין את הדוח לנאשם, מה שמקים את חזקת המסירה, שלא נסתרה. לכן, קבעתי כי "בשלב זה" ההתיישנות נדחית, והוריתי כי הנאשם יגיש כפירה מפורטת.

ביום 22.4.2025 הגיש ב"כ הנאשם את כפירתו המפורטת, בה טען כי במועד רישום הדוח, נהגה ברכב הגב' ליליה צ'ייקין (להלן: "הגב' צ'ייקין"), ולא הנאשם. עוד טען, כי באותו מועד הנתיב לא סומן כנתיב תחבורה ציבורית וכן חזר על טענתו להתיישנות העבירה.

בתגובתה, המאשימה הלינה על כך שהטענה כי "אחר נהג ברכב" לא עלתה בשלב מוקדם יותר, בניגוד להוראות החוק.

בהחלטתי מיום 28.4.2025, הוריתי כי הנאשם יבהיר האם הוא מבקש לתקן את כתב האישום כך שיוסב על שם הגב' צ'ייקין. ב"כ הנאשם הודיע כי "הנאשם אינו מתנגד לתיקון כתב האישום." בהחלטה מיום 5.5.2025, קבעתי כי ככל שהנאשם מבקש להסב את הדוח, יפנה אל המאשימה, וכי בהיעדר שינוי בכתב האישום, במועד שנקבע לשמיעת הראיות תתברר אשמתו של הנאשם.

בהמשך, ביום 11.5.2025 המאשימה הגישה בקשה לתקן את כתב האישום, על דרך של הוספת עד התביעה מר רובי עזר, מנהל מחלקת ביצוע ואחזקה באגף התנועה בעיריית תל אביב, באמצעות תעודת עובד ציבור. הבקשה נומקה כמענה לטענת הנאשם לפיה במועד רישום הדוח הנתיב לא היה מסומן כנתיב תחבורה ציבורית.