עיריית חדרה נ' חממי

1.בתאריך 25.6.17 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירה של חניה ללא תשלום אגרת הסדר, לפי סעיף 12(א) לחוק העזר לעירית חדרה (העמדת רכב וחנייתו) התשנ"א-1990.

הנאשם הואשם בכך שביום 4.1.17 סמוך לשעה 16:30 הוא החנה את רכבו מ.ר. 74-718-23 ברח' קוטלר 1 חדרה מבלי ששילם את אגרת ההסדר בשיעור הנקוב בתוספת לחוק העזר.

2.כתב האישום הוגש לבית המשפט בעקבות בקשת הנאשם להשפט בגין דו"ח מס' 460970-7-7 שניתן לו במועד הנ"ל.

3.בתשובתו לכתב האישום טען הנאשם כי בהיותו בעל "תו תושב" בעיר חדרה, הוא סבר לתומו כי החניה באזורים המותרים אינה מצריכה הפעלת אמצעי תשלום וכי במקרה הנדון הוא הפעיל "פנגו" בחלוף 11 דקות מהשעה בה ניתן לו הדו"ח, רק לאחר שהדבר הובהר לו על ידי חבר שפגש במקום. לתמיכת גרסתו הגיש הנאשם את אישור הפעלת ה"פנגו" בשעה 16:41 (ר' נ/1).

4.בהתייחסותה לטענות הנאשם, הסבירה ב"כ המאשימה כי חלוקת "תווי התושב" בעיר חדרה החלה עוד ביום 1.1.16 וכי כל תושב הזכאי לשימוש בתו מקבל לידיו מפה שבה מפורטים האזורים בהם הוא רשאי להחנות את רכבו בחינם לפרק זמן שלא יעלה על 3 שעות, כשמדידת הזמן מתאפשרת באמצעות הפעלת אמצעי תשלום מסוג "סלופרק" או "פנגו". עוד טענה ב"כ המאשימה כי החובה בהפעלת אמצעי התשלום במקרים אלה מצוינת גם על השלטים המוצבים באזורים הרלבנטיים בעיר.

5.בהמשך ובהתאם להנחייתי, הגישה ב"כ המאשימה לתיק בית המשפט את המפה הנדונה ואת צילום התמרור המוצב ברחוב בו החנה הנאשם את רכבו, הנושא בין השאר את ההנחיה המפורטת הבאה: "רכב הנושא תו תושב חדרה – 3 שעות חינם – הטבה יומית ניתנת לצבירה. חובה להפעיל אמצעי תשלום סלופרק *9070 פנגו *4500".

6.בתגובתו לראיות שהוגשו, חזר הנאשם והודה בכך שהחנה את רכבו במועד ובמקום המצוינים בכתב האישום מבלי שהפעיל אמצעי תשלום וזאת למשך 11 דקות ומחמת חוסר ידיעה. הנאשם חזר ובקש כי אורה על ביטול הדו"ח לאור היותו אזרח ותיק של העיר חדרה ולנוכח העובדה שרכבו חנה במקום למשך זמן שבכל מקרה לא יכול היה לעלות כדי 3 שעות . לתמיכת טענה זו צרף הנאשם את דו"ח שעות העבודה שלו בתאריך הרלבנטי המלמד על יציאתו ממקום העבודה בשעה 16:00.

7.לאחר שנדרשתי לטענות הצדדים ולראיות שהונחו בפני, סברתי כי לנוכח הוראותיו הברורות של התמרור המוצב במקום, לא יהא זה נכון כי אורה על ביטול הדו"ח.

8.יחד עם זה ומכיוון שמחד גיסא אני מאמינה לנאשם כי אופן התנהלותו במקרה זה היה תמים, אך מאידך גיסא מדובר בעבירה של "אחריות קפידה", דהיינו - די בהוכחת היסוד העובדתי ואין צורך בהוכחת היסוד הנפשי, אני מחליטה להרשיעו בביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ולהעמיד את גובה הקנס שאותו יהא עליו לשלם, על מחציתו. זאת לנוכח העובדה שרכבו חנה במקום שלא בהתאם להוראות, במשך 11 דקות בלבד.