ח"נ 18830-08-15 עיריית חדרה נ' בעדני

רקע

בתאריך 8.7.15 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירות של חנייה על מדרכה וחניה אסורה, לפי סעיפים 5(ד)(3) ו- 5(ג)(3) לחוק העזר לעירית חדרה (העמדת רכב וחנייתו), התשנ"א-1990.

הנאשם מואשם באלה:

• בכך שביום 30.5.14 בסמוך לשעה 14:22, ברח' הגיבורים 80 בחדרה, הוא העמיד את רכבו על המדרכה במקום שלא נקבע כמקום חניה מסודר (להלן: עבירת החניה על מדרכה").

• בכך שביום 11.7.14 בסמוך לשעה 13:12, ברח' הנשיא ויצמן 46-62 בחדרה, הוא העמיד את רכבו במקום שהחניה בו נאסרה (להלן: "עבירת החניה האסורה").

  טענות הנאשם

  בתגובתו לכתב האישום טען הנאשם, באמצעות בא כוחו, להתיישנות עבירת החניה על מדרכה שכן כתב האישום הוגש לבית המשפט בחלוף יותר משנה ממועד ביצועה. בהפנותו להוראות סעיפים 225 ו- 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ"), טען ב"כ הנאשם כי לא יתכן שסעיף 230 לחסד"פ יחמיר את מצבם של המואשמים בעבירה מסוג "חטא" שתקופת ההתיישנות לגביה היא שנה בלבד.

  באשר לעבירת החניה האסורה טען ב"כ הנאשם בתחילה כי הלה כופר בביצועה וטוען כי "החנה את רכבו במקום המסומן כחול לבן ושילם כפי שצריך" ואולם לאחר שב"כ המאשימה הציגה בפניו תצלום המלמד על כך שהרכב חנה לצד מדרכה הצבועה באדום לבן, שינה הוא את טעמו וטען כי "מאחר שמדובר בעבירת תעבורה המבוססת על צילום, היה על המאשימה לשלוח לנאשם הודעה תוך 4 חודשים מיום ביצועה והדבר לא נעשה". בהקשר זה הפנה ב"כ הנאשם להוראת סעיף 225א(א)(1) לחסד"פ.

  עמדת המאשימה

  בתגובתה לטענות ב"כ הנאשם טוענת המאשימה כדלהלן:

  • בנוגע לעבירת החניה על מדרכה 

    מדובר בעבירה שהדו"ח בגין ביצועה ביום 30.5.14 , נרשם על ידי פקח ולא באמצעות ניידת צילום.

    ביום 15.6.14, בעקבות הדו"ח שהוצמד לרכבו, פנה הנאשם אל מדור החניה בבקשה לביטולו וההודעה בדבר דחיית בקשתו נשלחה אליו ביום 6.7.14 (ר' הדו"ח שצורך לתגובה).