ח.י. חומה ומגדל בע"מ ואח' נ' מדובר ואח'

פסק דין

מבוא

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן עבודות בניה שבוצעו על ידי התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") עבור הנתבע והתובע שכנגד (להלן: "הנתבע").

התובעת טוענת כי הנתבע הפר הסכמים שנכרתו עמה ולא שילם לה את מלוא התמורה בגין עבודתה. מנגד טוען הנתבע כי התובעת לא השלימה את עבודתה ואף גרמה לנזקים.

לאחר שהוגשו ראיות הצדדים וחוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר דיוני במסגרתו ויתרו על חקירות העדים והסכימו כי פסק דין מנומק יינתן על בסיס כתבי הטענות, הראיות וסיכומי הצדדים.

העובדות וטענות הצדדים

התובעת הינה חברה העוסקת בבניה.

הנתבע, אשר כנטען הינו איש עסקים מנוסה, התקשר עם התובעת בתאריך 29.10.2008 בהסכם לביצוע עבודות שלד בשתי יחידות דיור צמודות קרקע, אותן התכוון להקים במגרש ברחוב האילנות 64, גת רימון, הידוע גם כחלקה 11 בגוש 6718 (להלן: "ההסכם").

בהתאם להסכם, התחייבה התובעת לבצע את עבודות השלד בשתי יחידות הדיור, ובתמורה התחייב הנתבע לשלם לתובעת סך 1,100,000 ₪ בצירוף מע"מ. עוד סוכם כי עבור ביצוע עבודות פיתוח, משטחי בטון חיצוניים ועוד, תהא זכאית התובעת לתשלום סך 1,350 ₪ בצירוף מע"מ, לכל מ"ר בטון רגיל, וכן תוספת נוספת של 200 ₪ בצירוף מע"מ, למ"ר בטון חשוף שיבוצע.

סוכם כי העבודות יחלו בתאריך 16.11.2008 ויסתיימו בתאריך 15.04.2009.

כנטען, בסמוך לאחר תחילת ביצוע העבודות, פיטר הנתבע, מסיבות השמורות עמו, את המהנדס מטעמו (המהנדס סוקולוב) ושכר מהנדס אחר תחתיו (המהנדס ד. טואג). עם כניסת המהנדס החדש לפרויקט, הורה הנתבע על עצירת העבודות באתר לצורך ביצוע שינויים בתכניות הבניה.

המהנדס טואג החל בביצוע שינויים משמעותיים בתכניות הקונסטרוקציה, לרבות שינויים משמעותיים ביסודות המבנים, תוספת יסודות וקורות קשר, הוספת משטחי בטון חיצוניים למבנים, שינויים בקורות תקרה, שינוי מעקות גג, לרבות מיקומם והפיכתם מקירות בלוקים ליציקות בטון, ועוד.

במהלך ביצוע השינויים התכנוניים וכתוצאה מהם, נעצרו עבודות הבניה למשך כשלושה שבועות. עם המצאת תכנית היסודות החדשה, חודשו העבודות ובמקביל המשיך המהנדס בעדכון התכניות.

כנטען, תכניות הבניה החדשות הוכנו בשלבים, תוך שינוי והוספת עבודות נוספות אשר לא היו כלולות בתכניות המקוריות, אשר היו בבסיסו של ההסכם. סך היקף העבודות הנוספות אשר אינן שנויות במחלוקת, הסתכם בסך 150,000 ₪ (לא כולל מע"מ) לערך, דהיינו כ - 14% מהיקף העבודות בהסכם.

עוד נטען כי הנתבע שינה אף את תכניות קירות המגרש, דבר אשר היה כרוך בעבודות משמעותיות וממושכות ואשר אף הגדיל את היקף העבודות בסך 50,000 ₪ נוספים. לטענת התובעת, סך היקף עבודות הפרויקט גדל, לפי דרישת הנתבע, בכ- 20%.

במהלך חודש העבודה הראשון, פיטר הנתבע גם את אדריכל הפרויקט ותחתיו העסיק מעצבים שונים, אשר נתנו הוראות לביצוע, טיפין טיפין, ולעיתים אף באיחור.

בנוסף, הפסיק המפקח מטעם הנתבע את עבודתו באתר והנתבע פעל כמפקח, למרות היותו חסר כל ניסיון והכשרה בתחום הבניה, על כל המשתמע והנובע מכך.

בתאריך 22.12.2008, נחתם בין הצדדים הסכם נוסף לביצוע עבודות אינסטלציה וביוב (להלן: "הסכם האינסטלציה").

התובעת טוענת כי ביצעה והשלימה את כל עבודות ה"שלב השחור", קרי, חציבה, הנחת צנרת, ביטון וכיו"ב, לרבות ביצוע בדיקת לחץ מים. השלב השני בעבודות האינסטלציה, שלב הרכבת הפריטים הסניטריים אשר היו אמורים להיות מסופקים ע"י הנתבע - לא נמסר לתובעת ולא בוצע על ידיה.

בחודש ינואר 2009 נחתם בין הצדדים אף כתב כמויות לביצוע עבודות איטום בפרויקט. בפועל, למעט פריט אחד בגינו קיבלה התובעת תשלום, לא בוצעו עבודות האיטום בפרויקט ע"י התובעת, הסיכום בקשר עם עבודות האיטום בוטל, ולפיכך עבודות אלה אינן רלוונטיות.