ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ נ' פיינשטין

החלטה

עיינתי. נימוקי התנגדות הנתבע לאיחוד הדיון אינם חסרי-טעם. מאחר ובהחלטה זו איני נעתר לבקשה למחיקת התביעה השטרית, יכול ובעתיד יהיה נכון לאחד את התביעות, אולם לפי שעה אכן זכותו של הנתבע שעניינו בתביעה זו יתברר בלא עיכובים מיותרים.

הבקשה לאיחוד דיון נדחית, איפוא, בשלב זה.

באשר למחיקת התביעה, יכול ומן הדין היה להורות כמבוקש, מחמת חוסר מעש, בשל אי-מילוי אחר הוראות בית המשפט. בהקשר זה אבהיר כבר עתה, כי דעתי אינה נוחה כלל מהגישה הגלומה בתגובת התובעת, לפיה צירוף העתק כתב התביעה הנוסף, שהוגש שבועות רבים לאחר שהיה על התובעת להשלים חובותיה בתיק זה, לתגובת התובעת, מספק לצורך תקנה 214ב1. אכן, אותם מסמכים, אילו הוגשו בזמן ובאופן הנכון, היו עונים על דרישות התקנה (מבלי להביע עמדה בשאלה אם יש בהם משום גילוי מלוא המסמכים הרלבנטיים לתביעה השטרית) – אולם דרך עקיפה זו של הגשה אינה ראויה ואינה מקובלת. כן שותף אני להסתייגות הנתבע מהערתה סרת-הטעם של התובעת בסעיף 9 לתגובתה (בדבר "המשתמע" מהגשת הערעור על החלטתי מיום 10.10.2011).

עם זאת, הפסיקה עקבית בגישה, כי לא בנקל יימחקו כתבי טענות בשל מחדלים בסדרי הדין, שניתן לכפר עליהם בפסיקת הוצאות. לפיכך, וגם אם יש בכך משום עשיית חסד מסוים עם התובעת, אני נעתר לבקשה המשתמעת מתגובת התובעת, ונאות לראות במסמכים שצורפו לכתב התביעה בתיק המקביל, ושצורפו בעקיפין גם לאותה תגובה, כחלק מהעתק כתב התביעה שצורף לה, משום התצהיר והמסמכים שהתובעת נדרשה להגיש, על פי החלטתי מיום 10.10.2011.

מחמת האיחור, אופן ההגשה, והטרחה שנגרמה עקב כך לצד שכנגד, תישא התובעת בהוצאות הנתבע בסך של 1,800 ₪.

הנתבע ישלים חובותיו, על פי אותה החלטה ועל פי אותה תקנה, תוך 30 יום. תצהירי עדות ראשית יוגשו ע"י שני הצדדים עד ליום 5.4.2012. אין שינוי במועד הישיבה המקדמית.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: