ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ נ' מסלטי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
31749-12-10
11.2.2013 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ |
: 1. י.מ. מסילטי שרותים בע"מ 2. יעקב מסלטי 3. מרדכי מסלטי |
| החלטה | |
החלטה
סדרה של טעויות נפלו מלפני התובעת:
א. לא ניתן "לשמור על זכות" להגיב "על דרך חקירה וסיכום טענות" שעה שאין כל טענות תגובה. התקנות קובעות דרך אחרת לבירור בקשות בכתב.
ב. לפיכך, ה"תגובה" שהגישה התובעת, שלא סיפקה את כב' הרשמת בונדה, ושבעקבותיה הוחלט על ביטול פסק-הדין בהעדר תגובה, לא היתה תגובה.
ג. אין "מסלולים" לביטול פסק-דין, מהם כביכול על בעל דין לבחור לו; יש מצבים שונים בהם אין שיקול דעת לבית המשפט (ביטול מחמת הצדק) או יש שיקול דעת לבית המשפט. המצב בו מצאו עצמם הנתבעים לאחר מתן פסק-הדין שקול (בנקודות מסוימות) למצב בו מוצאת עצמה התובעת לאחר ביטולו - כששניהם צריכים את שיקול דעתו של בית המשפט לביטול ההחלטה שניתנה נגדם בהעדרם.
ד. השונה בין התובעת לנתבעים הוא שתקלתם של הנתבעים – לטענתם (שהתקבלה בהעדר תגובה) – היא בדיוק זו: "תקלה"; ואילו תקלתה של התובעת היא פח שכרתה היא לעצמה, בהגשת "תגובה" שאינה תגובה, תוך התעלמות מסדרי הדין, ובזלזול בבית המשפט ובהחלטותיו (לא שמעתי טענה כי לא התקבלה בידיה גם ההחלטה מיום 30.8.2012, אשר למעשה העניקה לתובעת "הזדמנות שניה" לפעול על פי ההחלטה מיום 25.9.2011).
ה. לא "שומה" היא על בית המשפט לפסוק הוצאות במקרה של ביטול פסק-דין "משיקול דעת"; כך נהוג במרבית המקרים, אך כל מקרה לגופו.
ו. אף בהתייחסות להחלטה המבטלת את פסק הדין, מעיזה התובעת פניה כלפי בית המשפט, מתנסחת בדברים שאינם ראויים, ובאופן שאינו יכול שלא להיראות כניסיון להלך אימים על בית המשפט, הן באזכור תלונה, הן באזכור אפשרויות ערעור, והן בייחוס (על דרך הרמז) של שיקולים זרים לבית המשפט כתוצאה משני אלה (וכל האמור – לא בפעם הראשונה מפי ב"כ התובעת; הח"מ אינו זוכר, ואינו מבקש לזכור, אם גם בפעמים קודמות היה זה בייצוג תובעת זו אם לאו).
ז. בשולי הדברים – בניגוד לאמור בכותרת התגובה, הנתבעים מיוצגים.
לא צריך להכביר עוד מלים כדי להבהיר את המסקנה העולה מבין השיטין – כי דין בקשת התובעת לביטול ההחלטה מיום 30.10.2012 (שם בוטל פסק-הדין) – להידחות מכל וכל, לפי כל "מסלול", ולאחר הפעלת שיקול דעת.
התוצאה, איפוא, היא, כי אני דוחה את בקשת התובעת לביטול ההחלטה מיום 30.10.2012, ואני מחייבה בהוצאות הנתבעים בהליך זה, בסך של 1,800 ₪, ועוד אני מחייבה, נוכח האמור בפסקה "ו" לעיל, בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך נוסף של 1,800 ₪, וזאת לאחר הזהרה ובחינה עצמית, נוכח הפן האישי אליו גררה התובעת את הטיעון כלפי הח"מ.
בהמשך לדברים – המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית, על פי היומן.
ניתנה היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|