ח"א 47401-03-14 השטיח המעופף בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

בפנינו בקשה לאישור חוזה אחיד לפי פרק ג' לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג – 1982 (להלן – החוק), חוזה שעניינו הזמנת טיסות שכר, חבילות נופש ושירותי תיירות.

בעוד הבקשה תלויה ועומדת ובטרם התבררה לגופה, ביום 16.12.14, ניכנס לתוקפו תיקון מס' 5 לחוק החוזים האחידים, התשע"ה-2014 (להלן -התיקון).הוראת סעיף 6 לתיקון קובעת כי "פרק ג' לחוק העיקרי – בטל".

נוכח זאת סברנו, לכאורה, כי משבוטל פרק ג' לחוק, העוסק באישור חוזה אחיד, ומשהמחוקק ביטל את ההליך של בקשה לאישור חוזה אחיד, אין מקום לבירור הבקשה הנדונה לגופה. בהתאם התבקשה התייחסות הצדדים לסוגיה.

בתגובה לכך טענה המבקשת כי יש לאפשר לה להמשיך בניהול ההליך, שנפתח בטרם נכנס התיקון לחוק לתוקפו. בהקשר זה היפנתה המבקשת לדברי ההסבר להצעת החוק שקדמה לתיקון, כדלהלן:

"לאור מטרותיה של הצעת החוק, כאמור לעיל, מוצע להחיל את הוראותיה גם על בקשות לאישור חוזה אחיד אשר הוגשו לבית הדין ובמועד תחילתו של התיקון המוצע טרם התקבלה לגביהן החלטה סופית של בית הדין, למעט ההוראות הנוגעות לביטולו של הליך האישור של חוזה אחיד. זאת בשל הסתמכותם של מגישי הבקשה לאישור החוזה האחיד על הליך האישור המתנהל לפני בית הדין בעניינם".

לטענתה, כעולה מדברי ההסבר, יש לאפשר המשך הליך בקשת אישור אשר החל טרם נכנס התיקון לתוקפו, בשל הסתמכותו של יזם ההליך, וכך יש להורות במקרה דנן.

לטענת המשיבים, נוכח הוראות התיקון, יש לדחות את הבקשה דנן על הסף.

אחר שעיינו בטענות הצדדים, סבורים אנו כי אכן דין הבקשה לאישור חוזה אחיד להידחות על הסף.

כפי שמציינת משיבה 1 בצדק, דברי ההסבר להצעת החוק בסוגיה הנדונה אינם מועילים למבקשת, שכן בפועל, לשון הצעת החוק בסוגיה הנדונה, שונה מלשון הוראת החוק כפי שנקבעה כמחייבת בסופה של דרך. אמנם בהצעת החוק שקדמה לתיקון, ואשר פורסמה ברשומות ביום 24.11.10, הוצע סעיף תחולה והוראות מעבר, על פיו: "הוראות חוק זה יחולו גם על בקשות לאישור חוזה אחיד אשר במועד תחילתו של חוק זה טרם התקבלה לגביהם החלטה סופית של בית הדין לחוזים אחידים...". אך בסופו של דבר, בנוסח החוק המחייב, לא אומץ סעיף זה בנוסחו האמור. הנוסח המחייב של הוראת המעבר נקבע בסעיף 15 ב לתיקון, על פיו

"על חוזה אחיד שנכרת לפני יום הפרסום ימשיכו לחול הוראות החוק העיקרי".