ח'מיס נ' מוסטפא סלימאן ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
50347-11-11
5.1.2012 |
|
בפני : אחסאן כנעאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: האני ח'מיס ע"י עוה"ד ניקולא בולוס |
: 1. סלימה מוסטפא סלימאן 2. אמין מוסטפא |
| החלטה | |
החלטה
רקע כללי
לפני בקשה למתן צו מניעה אשר יורה למשיבים או למי מטעמם לבצע עבודות בחלקה הידועה כחלקה 20 בגוש 17526 בשכונת הכרמים בנצרת (להלן: "המקרקעין הנ"ל").
המבקש והמשיבים הם הבעלים במושע במקרקעין הנ"ל ביחד עם עוד בעלים נוספים.
העילה להגשת הבקשה הינן עבודות בניה שעל פי הנטען ביצעו המשיבים במקרקעין הנ"ל. על פי הנטען המשיבים ביצעו ומבצעים עבודות בניה במקרקעין הנ"ל. המבקש טוען בבקשתו כי המשיבים מבצעים עבודות בניה ועל ידי כך הם תופסים חזקה בשטח העולה על השטח הרשום בלשכת רישום המקרקעין. נטען עוד כי המשיבים הוציאו היתר בניה תוך הטעיית המוסדות התכנוניים בנושא המדידות.
על פי הנטען בבקשה המשיבים רכשו את חלקם במקרקעין הנ"ל ממר באסם חמיס שהינו אחיו של המבקש. המבקש קיבל את חלקו במקרקעין הנ"ל בירושה מאביו.
על מנת להשלים את התמונה אציין כי המבקש הגיש בקשה קודמת למתן צו מניעה בסמוך לפני הבקשה הנוכחית. הבקשה הקודמת נמחקה לאחר שהמבקש לא הגיש תביעה עיקרית בתוך 7 ימים והצו פקע.
המבקש מוסיף וטוען כי המשיבים גילו כלפיו גילויי אלימות עת התנגד לביצוע העבודות. יתרה מכך, מוסיף המבקש וטוען כי המשיבים הפרו את הצו הקודם שניתן, בטרם פקע, כאשר הם המשיכו בעבודות הבניה למרות קיומו של הצו.
ביום 8.12.2011 קיימתי דיון בבקשה כאשר נשמעה חקירת המבקש. המשיבים אשר הגישו תצהיר הודיעו לאחר חקירת המבקש כי הם מושכים את התצהיר. כמו כן, הוגשו העתק משני תיקי משטרה המתייחסים לתלונות שהגיש המבקש כנגד המשיבים.
טענות הצדדים
המבקש טוען ומעלה את הטענות כדלקמן:
8.1המקרקעין הנ"ל הינם מקרקעין במושע, אין בהם כל חלוקה או צו לפירוק שיתוף. המשיבים ללא כל הסכמה מטעם המבקש החלו לבצע עבודות בניה.
8.2העבודות המבוצעות על ידי המשיבים, מבוצעות ללא היתר תוך הפעלת ציוד כבד הפוגע בביתו של המבקש וגורמות לו נזקים.
8.3העבודות מבוצעות במרחק של מספר מטרים מביתו של המבקש. הן מבוצעות סביב השעון על מנת לקבוע עובדות בשטח.
8.4המשיבים פלשו לתוך שטח מגרשו של המבקש.
8.5למרות שהמשיבים רכשו 408 מ"ר בפועל נרשמו זכויות על שמם בשטח של 440 מ"ר בלשכת רישום המקרקעין.
המשיבים לעומת זאת טוענים את הטענות כדלקמן:
9.1המרשם לעניין שטחם של המשיבים מחייב. גם לגופו של עניין אין ממש בטענת המבקש.
9.2המשיבים רכשו מאחיו של המבקש שטח של 440 מ"ר נטו ולכן הרישום תקין. המבקש אף הגיש תביעה קודמת לפירוק השיתוף במקרקעין במסגרת צירף הצעה לחלוקת המקרקעין שם נרשם כי חלקם של המשיבים הוא 440 מ"ר.
9.3על פי הצעת החלוקה שצירף המבקש לתביעה לפירוק שיתוף הוקצה לכל אחד מהצדדים שטח מסוים בהתאם לחזקתם בפועל לכן המבקש מנוע כעת מלטעון כי המשיבים בונים ויוצרים עובדות מוגמרות בשטח שהוא מושאע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|