ח'מאיסי ואח' נ' מנוסיס ואח'

פסק דין

רקע

1.עניינה של התביעה שלפניי, נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע עקב תאונת דרכים שארעה ביום 02.09.10 (להלן: "התאונה").

2.התובע הינו הבעלים של רכב מסוג פורד, מ.ר. 31-252-59 (להלן: "פורד"). במועד התאונה הנדונה היה רכב התובע נהוג ע"י אשתו, גב' ח'מאיסי ערין (להלן: "ח'מאיסי").

3.הנתבעת 1 היתה בזמנים הרלוונטיים לתאונה הבעלים של רכב מסוג פיאט, מס' רישוי 10-397-27 (להלן: "פיאט") ואילו הנתבע 2 נהג בפיאט במועד התאונה (להלן: "פליכס"). בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה זו היתה הנתבעת 3 המבטחת של רכב הפיאט.

4.בזמן התאונה נהגה צד שלישי מס' 1 ברכב מסוג מזדה, מס' רישוי 67-461-63 (להלן: "ידין" ו- "מזדה"). הצד השלישי מס' 2 היתה בזמנים הרלוונטיים לתאונה המבטחת של המזדה.

5.הואיל ועסקינן בתביעה בסד ר דין מהיר, פסק הדין ינומק בתמצית כמצוות תקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

תמצית טענות הצדדים

6.על-פי הנטען בכתב התביעה, במועד הנקוב היה רכב הפורד בעצירה מוחלטת למופע אור אדום ברמזור המצוי בצומת קניון 'לב העיר' בנצרת עילית, כאשר לפתע התנגש הפיאט בפורד ופגע בו בחלק האחורי. התובע טוען, כי התאונה ארעה באחריות פליכס אשר נסע במהירות ולא שמר מרחק מרכב התובע, ובכך גרם להתרחשות התאונה דנן.

7.הנתבעים הגישו הגנה ובה הכחישו את אחריותם לגרם התאונה וטענו, כי רכב המזדה פגע ברכבם בעוצמה רבה והדפו אל עבר רכב הפורד. כתוצאה מכך, נפגע רכב הנתבעים הן בחלק הקדמי והן בחלקו האחורי. לטענתם, האחריות לתאונה רובצת לפתחה של ידין אשר לא שמרה על מרחק מספיק מרכב הנתבעים, לא הספיקה לבלום והתנגשה ברכב הנתבעים מאחור והדפה אותו לפנים אל עבר רכב התובע שעמד, כאמור, ברמזור אדום.

8.הצדדים השלישיים לא נתבעו בתביעה העיקרית, ולכן שלחו אליהם הנתבעים, בהתאם לתקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, הודעה לצד שלישי בה נטען כאמור בכתב ההגנה, כי רכב הצדדים השלישיים פגע בעוצמה רבה ברכב הנתבעים והדף אותו אל עבר רכב התובע ובכך גרם לנזק בשני כלי הרכב, הן של התובע והן של הנתבעים.

9.הצדדים השלישיים התגוננו כנגד ההודעה וטענו, כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובע, טרם נפגע מאחור ע"י רכבם. הם טענו, כי רכב הנתבעים פגע תחילה ברכב התובע עקב נסיעה פראית ובמהירות מופרזת. רק לאחר מכן, הגיע רכב הצדדים השלישיים שנסע מאחורי רכב הנתבעים, ניסה לבלום כשהבחין בתאונה בין רכב התובע לבין רכב הנתבעים, אך ללא הצלחה. הצדדים השלישיים הכחישו מכל וכל, כי רכבם הדף את רכב הנתבעים אל עבר רכב התובע ועמדו על טענתם, כי רכבם הצטרף לתאונה שכבר קיימת.

העדויות

10.בדיון שהתקיים בפניי העידה כל הנהגים המעורבים, ח'מאיסי, פליכס וידין, אשר חזרו על גרסאותיהם כאמור בכתבי הטענות.

11.ח'מאיסי העידה, כי ביום התרחשות התאונה היה רכב הפורד בעצירה מוחלטת למופע אור אדום ברמזור. לפתע, קיבל הרכב מכה אחת בחלקו האחורי ונדחף קדימה (עמ' 1, ש' 16-18). לדבריה, לאחר ההתנגשות ברכבה, בעודה ישובה בתוך הרכב, ארעה התנגשות נוספת בין רכב הנתבעים לבין רכב הצדדים השלישיים, כאשר הבחינה במראה כי רכב הצדדים השלישיים מגיע בנסיעה ומתנגש בחלקו האחורי של רכב הנתבעים שנסע לפניו (שם, ש' 20-21). ח'מאיסי הוסיפה ומסרה בחקירה ראשית, כי בזמן התרחשות התאונה שמעה חבטה אחת שארעה ברכב שלה וכי רכבה לא נפגע פעם נוספת בעקבות ההתנגשות בין רכב הנתבעים לבין רכב צדדי ג' (עמ' 2, ש' 8-9).

בחקירתה הנגדית ע"י ב"כ הנתבעים, חזרה ח'מאיסי על גרסתה לגבי אופן התרחשות התאונה, ועדותה זו כלל לא נסתרה.

12.לתמיכה בגרסתו, צירף התובע לכתב התביעה חוות דעת שמאי והגיש כראיה מטעמו תמונות נזק צבעוניות של שלושת הרכבים אשר צולמו ע"י התובע עצמו במקום התאונה זמן קצר לאחר התרחשותה (ת/1) וכן תמונות נזק של רכב הפורד שצולמו ע"י השמאי מטעם התובע (ת/2).

13.הנתבעים צירפו לכתב ההגנה הודעה שמסרה ח'מאיסי על התאונה למבטחת שלה ובה צוין: "בשעה 07:55 בערך, בדרכי לבית הספר תיכון נצרת (לעבודתי) עמדתי ברמזור אדום בצומת קניון לב העיר בנצרת עילית לכיוון נצרת איפה נמצא בית ספר שאני מלמדת. הייתי אוטו ראשון ברמזור אדום. פתאום נכנס בי במהירות מטורפת פיאט אונו, וגרם לי להזזה של רכבי העומד ואחר כך שמעתי עוד רכב אוטו נכנס בפיאט מאחורי (תאונת שרשרת). החלפנו פרטים לאחר שמשטרה הגיעה ופניתי לטיפול רפואי".

14.כאמור, מטעם הנתבעים העיד פליכס.

עד זה מוסר בחקירה ראשית, כי נסע בכביש ליד קניון 'לב העיר' בנצרת עילית ולפניו נסע רכב הפורד. לפתע התחלף האור ברמזור לאדום, רכב הפורד נעצר ופליכס עצר את רכב הפיאט במרחק של מטר מאחוריו. לדבריו, רכב המזדה שנסע מאחוריו, פגע ברכבו ודחף אותו לעבר רכב הפורד (עמ' 3, ש' 17-20). פליכס שלל מכל וכל את טענת חמאיסי, כי פגע בה ראשון.