ח'לף נ' ענבוסי

החלטה

(בבקשה לצו מניעה זמני)

זוהי בקשה לצו מניעה זמני, עד למתן פסק דין בתובענה לסילוק יד ולצו מניעה קבוע שנגיש התובע.

על פי הנטען בתביעה ובבקשה, התובע הינו בעל זכויות הבנייה מעל גג מבנה מגורים חד קומתי במבנה המצוי בחלקה 44 בגוש 8829 באדמות כפר ג'ת.

הנתבע 1 מתגורר בבית מגורים שמעליו קיימות, לטענת התובע, זכויות הבנייה של התובע, והנתבע 2 שהוא משיב פורמאלי, שימש ככונס הנכסים למכירת המקרקעין.

בשנות השמונים הוקמה שכונת מגורים בחלק מהמקרקעין ע"י חברת הנדסה אזרחית – לאוניד טריגוב בע"מ.

 על המקרקעין נשוא התובענה תוכננו שני מבנים בעלי 3 קומות כל אחד, כאשר בפועל נבנה רק המבנה הנ"ל שהינו חד קומתי.

לימים נקלעה החברה לקשיים כלכליים ומונה לה כונס נכסים – הנתבע 2 .

על פי הנטען בתביעה ביום 17/2/08 מכר הנתבע 2 למר שריף ותד את זכויות הבנייה על גג הבניין, וביום 11/10/09 רכש התובע את הזכויות מאותו שריף.

לטענת התובע בימים האחרונים החל הנתבע בביצוע עבודות בנייה מסיביות על גג הבניין במטרה להקים עליו דירת מגורים.

 משהובאה הבקשה בפני נתתי צו האוסר על המשיב/הנתבע 1 או מי מטעמו לבצע עבודות בנייה על גג הבית בחלקה 44 בגוש 8829 בנכס המתואר בבקשה.

קבעתי שהצו יכנס לתקפו לאחר שהמזכירות תאשר שהמבקש הפקיד בקופת בית המשפט סך של 15,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית לפיצוי על כל נזק של המשיב כתוצאה ממתן הצו היה ולאחר דיון הוא יבוטל.

עוד קבעתי כי הדיון במעמד הצדדים יתקיים בפני ביום 24.10.2010, ובסופו של דבר הדיון התקיים אתמול.

לקראת הדיון לא הגיש המשיב תצהיר מטעמו, ובא כוחו הסתפק בחקירת המבקש על תצהירו.

בדיון התברר שהמבקש התיימר לקנות את זכויות הבנייה מאחד ותד שריף, שהתיימר לרכוש אותן מכונס הנכסים, במכירה שאושרה על ידי ראש ההוצאה לפועל.

המשיב מצידו מסתמך על הליכים אחרים שכונס הנכסים היה צד להם ובהם לכאורה הודה כונס הנכסים שאין לו זכויות בנייה על הגג.

הצדדים חלוקים באשר לזיהוי הגג לגביו הודה הכונס, בהליך אחר, שאין לו זכויות בו, וכן הם חלוקים בשאלה האם המבקש בכלל רכש זכויות בגג הרלבנטי.

בשאלה זו לא ניתן להכריע רק בהסתמך על חקירת המבקש על תצהירו, הואיל וגרסתו לא נסתרה.

באשר לטענת השיהוי שטוען המשיב, הרי נכון שהוכח כי לפני 5-6 חודשים שלח ב"כ המבקש מכתב התראה למשיב, מה שמתיישב לכאורה עם טענת השיהוי הנטענת, אך המבקש תירץ זאת בכך שבעקבות אותו מכתב התראה הפסיק המשיב את הבנייה על הגג וחידש אותה רק כעת, ובנסיבות אלה, שאמיתותן לא נתערערה, אין לומר שהיה שיהוי או מצג של הסכמה מצד המבקש.

מאזן הנוחיות נוטה לטובת המבקש.