ח'לאילה ואח' נ' כנרת ואח'

החלטה

לפני בקשה שהגישה מדינת ישראל להתיר לה לצרף תצהיר עדות ראשית נוסף, לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם כל הצדדים ובית המשפט החל בשמיעת ראיות בתיק. בבקשה נטען, כי לקראת ישיבת ההוכחות שהייתה קבועה בתיק, חיפש המצהיר מטעם המבקשת בארכיון ומצא מספר מסמכים הקשורים לחוף בו אירעה התאונה נשוא התביעה.

הנתבע מס' 1 וצדדים השלישיים 2, 3, ו- 5 לא התנגדו להגשת התצהיר, אם כי ביקשו להתנות את הגשתו במתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי של דוד נחום המפרט את כל המסמכים שנמצאים בידי משרד הפנים והקשורים להליך שבנדון ובהמצאת מסמכים שונים כפי שפורט בתגובתם, וזאת עד 10 ימים לפני ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 4.12.2011.

מעיון במסמכים שצורפו לתצהירו של מר נחום דוד עולה, כי מדובר במסמכים שעניינם תיעוד סיור שנערך בחופי הרחצה של הנכרת, לרבות בחוף רסטל שבו אירעה התאונה, מכתב של דוד נחום שהופנה לדורית טפר, היועצת המשפטית של משרד הפנים ולגורמים נוספים, ואשר מתייחס לחוף רסטל ולפעילות המתבצעת בו, מכתב רענון ששלח דוד נחום לראשי רשויות שונים בו הוא מבקש לרענן מספר עקרונות וכללים הנוגעים לחופי רחצה, מכתב שיועד לגורמים שונים בו הוא מציין כי על הרשות שבתחומה נמצא חוף כלשהו לדאוג שננקטים בו כל האמצעים למניעת מקרי טביעה, מכתב למועצה המקומית מגדל בו היא נדרשה לסיים את עבודות הצבת השילוט בחופים שבתחומה, סיכום פגישה בנושא שילוט חופי הרחצה, מכתב נוסף בנושא שיולט חופי הרחצה וחשבונות עסקה בגין הצבת שילוט בחופים.

בתיק זה נידונה תביעתם של שני הורים, אשר איבדו את שני ילדיהם הקטינים אשר טבעו בחוף רסטל שבכנרת. על פניו נראה, אם כן, כי המסמכים המבוקשים הם מסמכים חשובים לצורך חקר האמת ולצורך הכרעה במחלוקות שבין הצדדים. על כן, הנני מתיר את הגשת התצהיר כמבוקש ללא תנאים.

באשר לבקשת הנתבע מס' 1 והמשיבים 2, 3 ו-5 להורות לדוד נחום לתת תצהיר גילוי מסמכים ספציפי, אינני רואה כל קשר בין בקשה זו לבקשת המדינה להתיר לה להגיש תצהיר עדות ראשית משלים. הליכי הגילוי והעיון הסתיימו זה מכבר ובית המשפט החל בשמיעת ראיות. על כן, היה על הצדדים לסיים את הליכי הגילוי והעיון זה מכבר. העובדה שבכוונת המדינה להגיש תצהיר נוסף אינה מהווה טעם המצדיק פתיחת הליכי הגילוי והעיון מחדש.

זאת ועוד, אינני רואה כל קשר בין דרישת המשיבים לגילוי המסמכים המפורטים בסעיפים 3.2.2, 3.2.3 ו- 3.2.4 לתגובה, שעניינם המצאת כל הדיווחים על כל האירועים החריגים ומקרי הטביעה שאירעו בחופי הכנרת ובתחומי המועצה המקומית מגדל משנת 2003 ועד היום, לבין התצהיר הנוסף שהמדינה מבקשת להגיש. יתרה מכך, הדרישה לגילוי ועיון במסמכים אלה הייתה צריכה לבוא במהלך ניהול ההליכים המקדמיים בתיק ולא בשלב זה שבו כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית והחלה שמיעת הראיות בתיק.

שונים פני הדברים באשר ליתר המסמכים שהמשיבים מבקשים לקבל; מדובר במסמכים שחלקם הוזכר במסמכים שצופרו לתצהירו של דוד נחום (המסמכים שפורטו בסעיפים 3.1 ו- 32.2 לתגובה) ועל כן יש להמציא מסמכים אלה, על מנת לאפשר לצדדים ולבית המשפט לקבל תמונה מלאה ולא חלקית. המסמך שפורט בסעיף 3.2.1 מתייחס לדיווח על מקרה הטביעה נשוא התביעה, כך שמדובר במסמך חיוני ביותר לצורך חקר האמת, אם אכן קיים מסמך כזה.

המדינה תמציא את המסמכים שפורטו בפסקה הקודמת לב"כ הנתבע מס' 1 וליתר הצדדים שבתיק תוך 10 ימים מהיום. אם המסמכים אינם נמצאים ברשותה יש לציין עובדה זו בתצהיר.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"ב, 15 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: