ח'ורי נ' ג'ורי

החלטה

ההתנגדות מתקבלת

ניתנה והודעה היום ו' טבת תש"ע, 23/12/2009 במעמד הנוכחים.

אינעאם שרקאוי, רשמת

החלטה

הצדדים נקשרו ביניהם בעסקה למכירת רכב מסוג רנו קונגו. הנתבע התחייב לשלם תמורתו סך של 18,000 ₪, אשר שולמו באופן הבא: 9,000 ₪ במזומן, המחאה בסך 2,000 ₪ שזמן פירעונה 25.02.09 והמחאה נוספת ע"ס 7,000 ₪ שזמן פירעונה 15.03.09. חשוב להדגיש כי הבקשה הינה בגין הצ'ק ע"ס של 2,000 ₪.

מה טוען הנתבע בבקשתו? עיינתי בתצהיר הנתבע ומצאתי בפיו טענה אחת ויחידה, והיא כי עסקינן בכישלון תמורה חלקי. הנתבע טען כי בניגוד להצהרות התובע לא הוחלף המנוע ברכב ולכן הוא נאלץ להתקין בתוך הרכב מנוע חדש אשר עלותו הסתכמה בסך של 10,000 ₪. עוד לשיטתו נגרמו לו הוצאות ועוגמת נפש בסך של כ- 3,155 ₪. בא כוחו בפתח הדיון הצהיר בפני בית המשפט כי הוגשה תביעה כנגד התובע בגין הנזקים.

טענה של כישלון תמורה מלא די בה כדי להעניק למבקש רשות להתגונן, וזוהי הגנה טובה בין צדדים קרובים לשטר. לא כך הוא המצב כאשר קצת מתמורת השטר נכשלה. הדין הוא כי טענת הנתבע שמקצת התמורה (חלק לא קצוב ממנה) לא ניתנה לו הינה מתבררת על דרך של הגנה מפני תביעת השטר והטעם לכך שלא מעכבים גביית שטר עד שיתברר חשבון מסובך שיראה מה היה שיעורה של התמורה. סחרות המסמך דוחה את הטענה בדבר כישלון חלקי של התמורה ומעבירה אותה להליך אחר, אך אינה מבטלת אותו (ראה ע"א 192/93 כדורי נ' הלר, פ"ד י"ח(1) 144, 163).

חוסר תמורה חלקי או כישלון תמורה חלקי של התמורה בדרך כלל אינם מהווים הגנה טובה בפני שטר גם בין צדדים סמוכים לשטר, אולם קיים סייג לכלל זה והוא כאשר החוסר החלקי או הכישלון החלקי מתבטאים בסכום קצוב ואז ניתנת רשות להתגונן גם במקרה כזה (ע"א 519/65 ברזילי נ' קשת ואח', פ"ד כ(2) 141, 143).

במילים אחרות, כישלון חלקי של התמורה אינו מהווה הגנה בפני תביעה בס"ד מקוצר המבוססת על שטר. יוצא מכלל זה הוא המקרה אשר בו סכום התמורה שנכשל הוא סכום קצוב, כלומר: סכום שניתן לקביעה על ידי פעולה חשבונית שפשוטה שאיננה מחייבת חקירות או בירורים. פירוש הדבר הוא שכדי שתעמוד לנתבע הטענה של כישלון תמורה חלקי, דרושה הוכחה שכוונות הצדדים בעסקה בה נעשה השטר נועדה לייחד חלק מסוים מהתמורה לסכום קצוב (ע"א 638/70, איחוד בתי ספר טכניקום נ' אדלר, פ"ד כ"ה(2) 679, 395), ראה דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006), עמ' 230, 231.

מן הכלל אל הפרט, הנתבע לא הוכיח כי הצדדים התכוונו לייעד חלק מסוים מהתמורה לסכום קצוב וטענתו של הנתבע בתצהירו הסתכמה כי מדובר בכישלון תמורה חלקי, אך בוודאי אינו קצוב. הנתבע על דעת עצמו החליט לבטל את הצ'ק נשוא הבקשה ע"ס של 2,000 ₪ לא ברור מה עלותו של המנוע אשר לטענתו הותקן ברכבו לאחרונה, וכפי שעולה בסע' 9 לתצהירו הינה גבוהה בהרבה מהסך של 2,000 ₪. חשוב להדגיש כי לא היה בפי הנתבע ולו הסבר אחד מדוע הצ'ק ע"ס 2,000 ₪ שזמן פירעונו קדם לצ'ק ע"ס 7,000 ₪ ניתנה בגינו הוראת ביטול, ואילו הצ'ק ע"ס 2,000 ₪ נפרע, בייחוד כשיש בפי הנתבע טענות קשות נגד המצג שהציג בפניו התובע בעת מכירת הרכב.

הצהרתו של ב"כ הנתבע כי הוגשה תביעה נגד התובע כאן הינה הדרך הנכונה להעלאת הטענות המועלות בפי הנתבע בבקשתו.

מכל האמור לעיל, אין בפי הנתבע הגנה לכאורה ועל כן בקשתו נדחית.

אין צו להוצאות.

ההליכים בתיק ההוצל"פ מס' 10-03237-09-1 יחודשו.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תש"ע, 23/12/2009 במעמד הנוכחים.

אינעאם שרקאוי, רשמת

הוקלד על ידי: ערן רבל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: