- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זרשצ'יקוב נ' עיריית חיפה
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
23419-06
2.8.2012 |
|
בפני : חנה לפין הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרינה זרשצ'יקוב |
: עירית חיפה |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת, הגב' מרינה זרשציקוב נפגעה ברגלה הימנית ביום 29.3.06 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה כאשר ירדה במדרגות הנמצאות במרכז הכרמל בשד' הנשיא 124 ומובילות מן הרחוב אל קומת העסקים, בה חנויות הנמצאות מסביב לרחבה.
התובעת, אשר עבדה אותה עת אצל הנתבעת מס' 3 הייתה בדרכה אל מחסן השייך לה.
סיבת הנפילה: התובעת מעדה ונפלה ונגרם לה נקע בקרסול. סיבת המעידה על פי טענת התובעת מדרגה שבורה חוסר במרצפת.
התביעה היא תביעת נזיקין שכן לתובעת נגרמו נזקי גוף – נקע חמור ברגלה וכתוצאה מכך נגרמו לה גם הפסדים כספיים.
מלכתחילה נתבעה רק עירית חיפה, אשר לדעת התובעת על פי כתב התביעה אחראית לכך כי הדרך הייתה משובשת, כי לא הייתה כל אזהרה וכי לא דאגה לתקן את המדרגה השבורה. זאת רק לחילופי חילופין שכן מלכתחילה סברה התובעת כי יש להחיל על הנתבעת את הכלל של "הדבר מדבר בעדו".
הנתבעת להגנתה טענה בנוסף להכחשה גורפת של טענת התביעה כי לתובעת אשם תורם.
בשלבים מאוחרים יותר צורפו גם נתבעות נוספות והן נציגות הבית המשותף של הבניין בשד' הנשיא 124, ומסעדת "לה גופרה" מעבידתה של התובעת הנמצאת בסמוך.
הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד נציגות הבית המשותף וזו מצידה הגישה הודעת צד ד' כנגד "לה גופרה".
לאחר מכן הוגש כתב תביעה מתוקן כנגד כל הנתבעות: עירית חיפה, נציגות הבית המשותף, לה גופרה בע"מ, בהתאמה תוקנו כתבי ההגנה וההודעות.
אין מחלוקת אמיתית כי התובעת נקעה את רגלה כאשר ירדה במדרגות, בין אם עקמה את קרסולה ונפלה בין אם מעדה ונפלה, עדיין הסיבה לכך לגרסת התובעת היא מדרגה שבורה.
השאלות בהן יש לדון:
א. האם נפלה התובעת בגלל מדרגה שבורה?
ב. מי אחראי על תחזוקת המדרגה למי שייך שטח זה לנתבעת 1 או לבית משותף?
ג.מהי אחריותה של "לה גופרה", אם בכלל, האם חייבת היא לדאוג לתקינות הדרך בה
עוברים העובדים אל המחסן? האם היה עליה לראות את המדרגה השבורה ולהזהיר את
עובדיה המשתמשים במדרגות אלו מספר פעמים ביום?
יש לציין כי לתובעת לא נקבעו אחוזי נכות בגלל תאונה זו. עם זאת התובעת היתה באי כושר מלא בתקופה ארוכה מ – 29.3.06 המועד בו נפלה, ועד ל – 14.6.2006.
התובעת הייתה עדה יחידה לאירוע הנפילה, למרות שעל פי גירסתה היה עמה אדם נוסף – הוא לא הוזמן להעיד.
ביום 6.9.2010, אמרה כי "קבלנו סחורה ושלחו אותי למחסן לקבל הסחורה, ירדתי עם הספק שגם הוא לקח עגלה מלאה בסחורה.אני סחבתי סוכר או קמח בערך 10 ק"ג אני לא זוכרת בדיוק. היתה שם מדרגה שבורה ולא ראיתי ודרכתי על החלק השבור. יומיים אח"כ המדרגה תוקנה. איני יודעת מי תיקן אותה, ברגע שנפלתי באו כולם ואמרו שכבר מזמן ביקשו לתקן" – (עמ' 4 – 3 שורות 2-22).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
